Решение по делу № 2-803/2014 ~ М-443/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-803/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Прокопович В.Ф. и его представителя Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 24 января 2014 года, выданной сроком по 23 января 2015 года (л.д.5),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович ВФ к ООО «Росгосстрах», Григорьеву ГА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Григорьеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 27 ноября 2013 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением водителя Григорьева Г.А., и автомобиля … под управлением Прокопович В.Ф.. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля …Григорьев Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате обращения истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме 82143 руб. 72 коп. Однако сумма причиненных убытков превышает размер страхового возмещения, согласно отчету независимого эксперта составила 211490 руб. таким образом, неполученная часть суммы страхового возмещения составила 37856,28 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 37856,28 руб. неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ответчика Григорьева Г.А. просит взыскать сумму ущерба в размере 91490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 362 руб. 55 коп., на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3199 руб. 70 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в связи с удовлетворением требований ответчиком ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 37856,28 руб., и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 4224 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.68).

Определением суда от 15 апреля 2014 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 37856,28 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец Прокопович В.Ф. и его представитель Бурчик В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 83), в судебное заседание не явился. Представил возражения по иску, согласно которым страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки также возражал, поскольку факт удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки. Требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда считает незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения исковых требования просил снизить моральный вред до 500 рублей. Сумму заявленных исковых требования о взыскании судебных расходов считает необоснованно высокой, просил ее уменьшить до 3000 рублей. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.78-80).

Ответчик Григорьев Г.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.84), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Прокопович В.Ф. на праве собственности принадлежит … что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13).

27 ноября 2013 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Прокопович В.Ф. под его управлением …, принадлежавшего на праве собственности Григорьева Г.А. под управлением последнего (л.д.7).

Согласно постановлению от 28 ноября 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге (адрес) водитель Григорьев Г.А., управляя автомобилем …., нарушил п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, приступил к выполнению маневра разворота налево с правой обочины, не занял заблаговременно крайнего левого положения, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямолинейно в попутном направлении. Указанным постановлением Григорьев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Определением от 28 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопович В.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

Из письменных объяснений Григорьева Г.А. по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял … и двигался по автодороге …. Двигался по правой полосе. В процессе движения ему потребовалось развернуться и поехать в другом направлении в сторону <адрес>. Он замедлил движение до 10-15 км.ч, включил левый поворот, убедился, что нет встречного движения машин, и в боковое зеркало не увидел приближающийся сзади автомобиль. Начал производить разворот и на встречной полосе, когда находился поперек проезжей части, в левую сторону его автомобиля произошел удар, столкновение с автомобилем марки … (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 27 ноября 2013 года произошло по вине водителя Григорьева Г.А., который нарушил требования п. 18.1, 8.5, 8.8 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Прокопович В.Ф. …, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Григорьевым Г.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Григорьева Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем …, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии …).

Истец Прокопович В.Ф. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков 04 декабря 2013 года (л.д. 9). Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 10). В связи с тем, что были выявлены скрытые дефекты, страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства (л.д.11).

Согласно актам о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страховой компанией ООО «Рогосстрах» размер ущерба составил 12241,57 рублей и 69902,15 рублей, указанные суммы перечислены потерпевшему Прокопович В.Ф. 17 декабря 2013 года и 21 января 2014 года соответственно (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП 27 ноября 2013 года, Прокопович В.Ф. обратился за проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету №, выполненному ООО …, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Прокопович В.Ф. с учетом износа составляет 211 490 рублей (л.д. 14-42). Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства. При расчетах использовался только затратный подход, в качестве итоговой величины стоимости объекта оценки были приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО1., в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

За составление отчета истцом произведены расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8430 рублей (л.д.16-оборот).

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 219920 рублей (стоимость восстановительного ремонта 211490 рублей + оценка ущерба 8430 рублей = 219 920 рублей). Следовательно, ответчик обязан был произвести истцу выплату в полном объеме в пределах всей страховой выплаты 120000 рублей.

Однако согласно имеющихся в материалах дела страховых актов (л.д.9), страховой компанией произведена выплата суммы ущерба до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в размере 82143,72 рубля. Уже в ходе рассмотрения дела платежным поручением № от 28 февраля 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России, принадлежащий истцу Прокопович В.Ф. была перечислена сумма в размере 37856 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба (л.д.66). Общая сумма выплат ООО «Росгосстрах» в пользу истца составила 120000 рублей, в связи с чем, по заявлению истца производство по делу в части взыскания суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» прекращено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 99 920 рублей подлежит взысканию с ответчика Григорьева Г.А. в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 4224 руб., из расчета: 120000/75 х 8,25/100 х 32.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме в сумме 1332 рубля 54 копейки, исходя из расчета: 1332,54 рублей (37856,28 руб.(сумма невыплаченного страхового возмещения) х 32 (период с 22 января 2014 года по 24 февраля 2014 года) х 8,25% х 1/75).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Прокопович В.Ф. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: неустойка 1332,54 рублей + моральный вред 1000 рублей х 50% = 1166 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

04 декабря 2013 года истцом Прокопович В.Ф. в адрес ответчика Григорьева Г.А. была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, согласно квитанции от 04 декабря 2013 года были понесены расходы сумме 362,55 руб. (л.д. 44).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Григорьева Г.А. убытков в части расходов на оплату почтовых услуг в сумме 362 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора возмездного оказания услуг № от 29 января 2014 года ООО «…» обязуется оказать Прокопович В.Ф. услуги по оказанию юридических консультаций и подготовке материалов в суд, представительству в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена п. 3.1 указанного договора в размере 15000 рублей (л.д.43). Во исполнение договора, согласно кассовым чекам № от 29 января 2014 года, № от 04 февраля 2014 года Прокопович В.Ф. оплачены услуги автоюриста ООО «…» в сумме 15 000 рублей (л.д. 47). Помимо этого, согласно квитанции № 1Д-156 от 24 января 2014 года Прокопович В.Ф., оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 42).

В связи с чем, истец Прокопович В.Ф. просит взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг юриста по 7500 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса по 500 рублей с каждого.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Прокопович В.Ф. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, заявления об утончении исковых требований, явку представителя истца для участия в двух подготовках дела к судебному разбирательству, и участие в одном судебном заседании, в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков. Учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности связаны с расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3199,70 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 100282,55 руб. (99920 руб. ущерб + 362,55 руб. убытки), с ответчика Григорьева Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205,65 руб., из которых в пользу истца Прокопович В.Ф. подлежит взысканию 3199 руб. 70 коп., в доход местного бюджета в сумме 5,95 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопович В.Ф. подлежит 6998 рублей 81 копейка (неустойка 1332,54 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 1166,27 рублей + судебные расходы 3500 рублей = 6998,81 рублей).

Взысканию с ответчика Григорьева Г.А. в пользу истца Прокопович В.Ф. подлежит взысканию 106982,25 руб. (99 920 руб. сумма ущерба + убытки 362,55 руб. + судебные расходы 3500 руб. + 3199,70 руб. расходы на оплату государственной пошлины).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (исходя из суммы материальных требований 1332,54 рублей) + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопович ВФ к ООО «Росгосстрах», Григорьеву ГА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопович ВФ 6 998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с Григорьева ГА в пользу Прокопович ВФ 106 982 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Григорьева ГА в доход муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 5 (пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская