Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4687/2016 от 19.04.2016

№ 4г/8-4687

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савичевой Н.Г., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу по иску Савичевой Н.Г. к ФГУП «Охрана» МВД России, ФГКУ Управление вневедомственной охраны по ЦАО города Москвы ГУ МВД России о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Савичева Н.Г. обратилась к мировому судье в иском о взыскании с ответчиков денежных средств по договору, отказе от его исполнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 17.11.2014 года между ней и ответчиками были заключены договоры на оказание услуг по охране квартиры и объектов собственности, а также по техническому обслуживанию комплекса технических средств и технологическому обеспечению работоспособности устройств передачи извещений. Вследствие ненадлежащего исполнения договора по вине ответчиков произошло проникновение неизвестных лиц в квартиру истицы, у неё были похищены предметы домашнего обихода незначительной стоимости. Савичева Н.Г. просила мирового судью взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России сумму в ***., взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны по ЦАО города Москвы ГУ МВД России сумму в ***, компенсировать моральный вред в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Савичевой Н.Г. – отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савичева Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 ноября 2014 года между Савичевой Н.Г. и ФГКУ Управление вневедомственной охраны по ЦАО города Москвы ГУ МВД России был заключен договор о централизованной охране квартир и объектов собственности, согласно условиям которого ответчиком была принята под охрану квартира истицы путём осуществления контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения абонентских устройств сигнализации. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации производится обслуживающей организацией по договору с клиентом, которая несёт ответственность за исправность технических устройств.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса средств охраны заключен истицей 17 ноября 2014 года с ответчиком ФГУП «Охрана» МВД России.

Согласно пояснениям Савичевой Н.Г., 18 или 19 декабря 2014 года она обнаружила пропажу из квартиры своих личных вещей.

Согласно ответам ФГКУ Управление вневедомственной охраны по ЦАО города Москвы ГУ МВД России на обращения истицы, тревожных сообщений о проникновении в квартиру на пульт централизованной охраны не поступало, режим постановки и снятия квартиры на охрану не нарушался.

Согласно информации АОА «МГТС», 18 и 19 декабря 2014 года сбоев не обнаружено.

Мировым судьёй принято во внимание, что факт проникновения в квартиру истицы в указанный период надлежащим образом не подтверждён, нарушений условий заключенных с Савичевой Н.Г. ответчиками не допущено.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о демонтаже охранной сигнализации также не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договоров истица имеет право самостоятельно отказаться в предусмотренном порядке от услуг ответчиков и демонтировать сигнализацию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не присутствовала при рассмотрении её апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь подателем жалобы, она не была лишена возможности самостоятельно отслеживать информацию о назначении её к рассмотрению.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Савичевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу по иску Савичевой Н.Г. к ФГУП «Охрана» МВД России, ФГКУ Управление вневедомственной охраны по ЦАО города Москвы ГУ МВД России о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева