Определение по делу № 9-19/2018 ~ М-356/2018 от 12.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Акбулак 14 сентября 2018 года

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Сохань Н.В., рассмотрев ходатайство ООО «Техноком 56» в лице конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноком 56» в лице конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. обратилось с исковым заявлением к Воробьеву Д.В. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноком 56» и ООО НПП «Промэлектро» был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого Воробьев Д.В. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а ООО НПП «Промэлектро» обязалось оплатить выполнение работ. В целях выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноком 56» и Воробьевым Д.В. был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с п.1 которого он обязался по заданию ООО «Техноком 56» выполнить монтажные, демонтажные работы здания по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету. Стоимость вознаграждения по договору составляла 1346193 рубля. Работы по данному договору Воробьевым Д.В. были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техноком 56» от ООО НПП «Промэлектро» была направлена претензия с указанием недостатков выполненных работ и предложением устранить их в разумный срок. После направления претензии недостатки выполненных работ не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техноком 56» была направлена повторно претензия, в которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, демонтировав установленную Воробьевым Д.В. кровлю и изготовленный каркас обрешеткой, и выполнить из новых строительных материалов монтаж кровли и изготовление каркаса обрешеткой в соответствии с утвержденным сметным расчетом и требованиями СНиП, а также возместить заказчику (кредитору) материальный ущерб, причиненный заливом, который произошел по причине не качественно выполненных работ. Претензии ООО НПП «Промэлектро» были оставлены ООО «Техноком 56» без ответа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноком 56» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 года требования кредитора ООО НПП Промэлектро» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Техноком 56» на общую сумму 4105434 рубля, в том числе 3988434 рубля – ущерб в результате некачественного выполнения работ и 117000 рублей – судебных расходов. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 года сумма перечиненного ООО НПП «Промэлектро» материального ущерба составляет 2627130 рублей (рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений и пострадавшего имущества по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1361304 рубля – стоимость устранения недостатков. Просили взыскать с Воробьева Д.В. убытки в сумме 4105434 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.

Одновременно просили предоставить отсрочку оплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Техноком 56», так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 года ООО «Техноком 56» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, какую-либо производственную деятельность ООО «Техноком 56» не ведет, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины по данному иску.

Судья, рассмотрев ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Исходя из данной правовой нормы, предоставление лицу отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия у него оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, для отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины, в том числе, угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 года заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Цена иска составляет 4105434 рубля, поэтому госпошлина должна быть уплачена в размере 28727 рублей 17 копеек.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере 28727 рублей 17 копеек, которых достаточно для уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Признание взыскателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты указанной госпошлины.

Истцом заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, то есть подано без соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Техноком 56» к Воробьеву Д.В. о возмещении убытков оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указанных требований исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья Н.В.Сохань