Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0102/2021 от 19.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Москва

Судья Перовского районного суда города Москва Фирсова Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ... наименование организации (наименование организации), ИНН ..., ОГРН ..., зарегистрированного по адресу: адрес...,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2020 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве поступило обращение фио, адресованное в Центральный банк Российской Федерации, и материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на противоправные действия неустановленного лица.

Согласно представленной Заявителем информации на принадлежащий ей абонентский телефонный номер телефон, после образовавшейся в апреле 2020 г. просрочки по уплате микрозайма, от микрофинансовой наименование организации поступают телефонные звонки и осуществляются действия, направленные на возврат просроченной им задолженности перед кредитором, в период когда ему предоставлен льготный период, то есть он не является должником.

Из представленной Банком России информации следует, что на принадлежащий Заявителю абонентский телефонный номер телефон от Кредитора поступают телефонные звонки, текстовые смс-сообщения и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи звонки с требованием погасить имеющиеся долговые обязательства, в период после 22.04.2020, когда ему представлен в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ Кредитором льготный период, а, следовательно, у него отсутствовали просроченные денежные обязательства по договору займа и он не являлся должником.

Одновременно, Банком России представлены материалы, в которых содержится обстоятельства, указывающие на то, что взаимодействие с Заявителем, осуществлялось Кредитором с частотой, превышающей предусмотренную ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и заключенным с заявителем соглашением об иной частоте. При этом соглашение о частоте взаимодействия заключено с заявителем в момент подписания договора займа, а не после образования просроченной задолженности.

Согласно истребованным Банком России у Кредитора материалам и документам, в свою очередь представленным Банком России с обращением Заявителя в ГУФССП России по г. Москве, следует, что между микрофинансовой наименование организации и фио заключен договор займа от 09.03.2020 № ... на сумму 10 000 руб., по которому 09.04.2020 образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленных Банком России материалов, Кредитор осуществлял взаимодействие с Заявителем посредством телефонных звонков с 27.04.2020 по 13.05.2020 на номер телефона Должника ... с частотой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В ходе изучения и анализа представленных Банком России материалов установлено, что в период с 27.04.2020 г. по 13.05.2020 г. Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что подтверждается Таблицей телефонных переговоров:

- 27.04.2020 (понедельник) длительность переговоров 1:05 мин.,

- 28.04.2020 (вторник) длительность переговоров 5:05 мин.,

- 29.04.2020 (среда) длительность переговоров 1:53 мин.,

- 30.04.2020 (четверг) длительность переговоров 1:22 мин.,

- 02.05.2020 (суббота) длительность переговоров 1:04 мин.,

- 04.05.2020 (понедельник) длительность переговоров 1:07 мин.,

- 05.05.2020 (вторник) длительность переговоров 4:32 мин.,

- 06.05.2020 (среда) длительность переговоров 1:18 мин.,

- 07.05.2020 (четверг) длительность переговоров 2:12 мин.,

- 11.05.2020 (понедельник) длительность переговоров 0:52 мин.,

- 11.05.2020 (понедельник) длительность переговоров 1:30 мин.,

- 12.05.2020 (вторник) длительность переговоров 2:22 мин.,

- 13.05.2020 (среда) длительность переговоров 1:25 мин.,

- 13.05.2020 (среда) длительность переговоров 0:28 мин.

Таким образом, Кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника по договору займа нарушил допустимую частоту взаимодействия, осуществив телефонные переговоры: более одного раза в сутки: 11.05.2020 и 13.05.2020 года; более двух раз в неделю: в период с 27.04.2020 года по 02.05.2020 года осуществил непосредственное взаимодействие с должником 5 раз; в период с 04.05.2020 года по 07.05.2020 года осуществил непосредственное взаимодействие с должником 4 раза; в период с 11.05.2020 года по 13.05.2020 года осуществил непосредственное взаимодействие с должником 5 раз; более восьми раз в месяц: в период с 02.05.2020 года по 13.05.2020 года осуществил непосредственное взаимодействие с должником 10 раз.

Как указано в письме Банка России, Общество ссылается на заключение соглашения о способах и частоте взаимодействия между Кредитором и Заявителем, отличной от предусмотренной Законом № 230-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Кроме того, из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и частей третьей и тринадцатой статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности. Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон № 230-ФЗ) и посягает на публичные интересы. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно представленным Банком России сведениям и документам следует, что Заявителю в период с 22.04.2020 в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ Кредитором предоставлен льготный период .

Статьей 2 Закона № 230-ФЗ установлено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство и, следовательно, у фио в момент осуществления Кредитором взаимодействия в виде телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, отсутствовали просроченные денежные обязательства по договору займа и он не являлся должником.

Как следует из утверждения Банка России, Кредитором в отношении Заявителя, не являющегося Должником, с 22.04.2020 незаконно осуществлялись мероприятия по взысканию задолженности.

Таким образом, наименование организации при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности фио по договору займа от 09.03.2020 № ..., в период с 27.04.2020 по 13.05.2020 по адресу: адрес, нарушило требования части 1 пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, защитника в суд не направил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины наименование организации в его совершении.

Вина наименование организации подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; обращением фио; уведомлением об удовлетворении требований о предоставлении льготного периода; ответом наименование организации на запрос Банку России от 28.05.2020 исх. № 986; обращением фио; требованием фио о прекращении взаимодействиями с третьими лицами и отказе от исполнения соглашений о способах и частоте взаимодействия; анкетой клиента; офертой; справкой о задолженности; общими условиями договора займа; индивидуальными условиями договора займа от 09.03.2020 г.

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными должностными лицами, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем, у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано.

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений закона и полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются действия кредитора неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина наименование организации в совершении административного правонарушения полностью установлена, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о юридическом лице, его финансовое и имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, также суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, и при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

наименование организации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ....

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

За неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фирсова Е.П.