Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-24465/2023 от 23.10.2023

Судья фио

Дело № 7-24465/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 29 ноября 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Алан» фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым защитнику ООО «Алан» по доверенности фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 04 мая 2022 года № 0401-816/2022/ООК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 КоАП Москвы, в отношении ООО «Алан»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 04 мая 2022 года № 0401-816/2022/ООК ООО «Алан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Пресненский районный суд адрес, судьей которого 20 июня 2023года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи суда первой инстанции обжалует законный представитель ООО «Алан» по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок общество было лишено возможности по причинам, независящим от него.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Алан», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется, в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства ООО «Алан» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемый акт должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из представленных материалов, из которых с очевидностью усматривается, что копия обжалуемого постановления от 04 мая 2022 года № 0401-816/2022/ООК для должностным лицом административного органа сведения общества посредством Почты России направлялась 06 мая 2022 года по адресу места нахождения ООО «Алан», внесенному в ЕГРЮЛ, 14 мая 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 17 мая 2022 была предпринята неудачная попытка вручения, 22 мая 2022 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с постовым идентификатором №80081372959536, 26 мая 2022 года вручено отправителю, в связи с чем срок подачи жалобы начал течь с 27 мая 2022 года и истек 05 июня 2022 года, жалоба в Пресненский районный суд адрес заявителем направлена почтой лишь 30 марта 2023 года, что удостоверяется почтовым конвертом с почтовым идентификатором №1152308152683 и описью почтовых вложений (л.д. 91-95), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, однако поступление корреспонденции по адресу регистрации по месту нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, ООО «Алан» не контролировало, получение поступающей почтовой корреспонденции не обеспечило, тогда как риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в адрес юридического лица отправления, несет само лицо.

Исходя из анализа положений ст.4.8 КоАП РФ, установленных обстоятельств, срок на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа от  20 июня 2023 года по состоянию на день направления жалобы почтой – 30 марта 2023 года истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено, таковыми не являются и ссылки стороны защиты на обжалование данного акта в Арбитражный суд адрес, поскольку жалоба в арбитражный суд направлена почтой по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточного срока - 05 октября 2022 года, о чем свидетельствует опись почтовых вложений (л.д.70, 71), а также факт получения защитником общества на руки 28 сентября 2022 года копии оспариваемого постановления.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в установленный срок не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым защитнику ООО «Алан» по доверенности фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 04 мая 2022 года № 0401-816/2022/ООК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 КоАП Москвы, в отношении ООО «Алан» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Алан» фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина