Решение по делу № 2-304/2013 ~ М-191/2013 от 11.02.2013

дело № 2-304/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года         г. Алапаевск

мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                          судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

заместителя Алапаевского городского прокурора                Мелкозеровой Т. В.,

ответчика                                                                                                   Михайловой Н. К.,

при секретаре                          Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Махневского муниципального образования к Михайловой Н. К. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах Махневского МО с иском к Михайловой Н. К. о взыскании в бюджет МО излишне полученной ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты> и вознаграждения по гражданско-правовому договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска прокурор указал, что Михайлова Н. К. была назначена на должность главного врача МУЗ «<данные изъяты>», финансирование которой осуществлялось за счет средств бюджета Махневского МО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н. К. вследствие счетной ошибки излишне начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Кроме этого, Михайлова Н. К. заключила гражданско-правовой договор с МУЗ «<данные изъяты>» на оказание консультативных услуг в нарушение действующего законодательства, являющийся, по мнению истца, ничтожной сделкой.

В судебном заседании прокурор Мелкозерова Т. В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснила, что прокуратурой проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств в МУЗ «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что главным врачом больницы назначена Михайлова Н. К., с которой ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Махневского МО был заключен трудовой договор.

В ходе проверки, проведенной Контрольным управлением Махневского МО, установлено, что за период работы в должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н. К. в результате счетной ошибки излишне начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> За полный месяц ответчику начислялась зарплата в размере <данные изъяты>, хотя размер оплаты не должен был превышать <данные изъяты> Бюджету Махневского МО причинен ущерб, в том числе, в результате отчислений НДФЛ на работника.

Кроме этого, в ходе проверки установлен факт заключения между МУЗ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО4 и Михайловой Н. К. гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора указана единовременная и состоит из вознаграждения Михайловой Н. К. в размере <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Во исполнение данного договора со стороны Михайловой Н. К. фактически никаких услуг не оказывалось. Разработка Программы развития здравоохранения относится к полномочиям органа местного самоуправления. В Махневском МО органом местного самоуправления является Администрация Махневского МО. В период с ДД.ММ.ГГГГ в Махневском МО не разработано ни одной муниципальной целевой программы по здравоохранению. Базовый (отраслевой) перечень муниципальных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями в сфере здравоохранения утвержден постановлением Администрации Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный перечень разработан Администрацией Махневского МО, участие в его разработке МУЗ «<данные изъяты>» не принимала. Планирование государственного задания в отношении муниципальных медицинских учреждений для передачи в ведение Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ и планируемый период ДД.ММ.ГГГГ - является полномочиями органов государственной власти Свердловской области, а не органов местного самоуправления и МУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУЗ «<данные изъяты>» и Михайловой Н. К., является недействительной ничтожной сделкой, т.к. данная сделка заключена в нарушение ст.ст. 432, 779-783 ГК РФ. В договоре не имеется предмета услуг. За весь период действия договора Михайлова Н. К. могла получить только <данные изъяты>, а она получила <данные изъяты> за три месяца. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ средства местного бюджета, израсходованные во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ за фактически не оказанные Михайловой Н. К. услуги в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с Михайловой Н. К. в бюджет Махневского МО.

Ответчик Михайлова Н. К. иск не признала и суду пояснила, что работала главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда осуществлялась в строгом соответствии с трудовым договором, заключенном с главой Администрации Махневского МО. По ее мнению, прокурор не вправе обращаться с иском, поскольку сама Администрация Махневского МО к ней никаких претензий не предъявляла, в том числе по гражданско-правовому договору.

По иску прокурора о взыскании заработной платы необходимо применить требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как прокуратура получила акт Контрольного управления Махневского МО в ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

После ее увольнения с работы из МУЗ «<данные изъяты>» по просьбе и.о. директора ФИО4 был заключен договор, согласно которому она постоянно оказывала консультативные услуги, поскольку ФИО4 не имеет специальных медицинских познаний. Она систематически по телефону и очно оказывала ему помощь по управлению медицинским учреждением. Она встречалась с министром здравоохранения Свердловской области по поводу перевода МУЗ «<данные изъяты>» в государственное учреждение, консультировала сотрудников по предоставлению данных для Администрации Махневского МО. Оплата за ее работу была оговорена в размере <данные изъяты> в месяц. Она получила по договору за три месяца, то есть за ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>. После этого, исполнение договора фактически прекратилось, никакой оплаты она больше не получала.

Представитель третьего лица начальник Контрольного управления Махневского МО ФИО2 суду пояснила, что по требованию Алапаевской городской прокуратуры она проводила проверку соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств в МУЗ «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет соответствующую квалификацию, закончила <данные изъяты> техникум, <данные изъяты> работает начальником Контрольного управления Махневского МО.

В ходе проверки было установлено, что заработок в трудовом договоре, заключенном главой администрации Махневского МО ФИО1 и Михайловой был продиктован ответчиком Михайловой. Расчет оклада главному врачу рассчитан не верно. Глава Администрации ФИО1 никакой ответственности за необоснованный расчет по окладу главному врачу не понес. По гражданскому договору Михайлова не указала конкретные услуги, т. е. перечень выполненных работ, которые она предоставляла больнице. Все что указано в договоре в виде разработки программ - это полномочия Администрации.

Представитель третьего лица администрации Махневского МО ФИО3 суду пояснила, что требования прокурора являются законными и обоснованными. Трудовой договор с главным врачом был заключен главой Администрации ФИО1, не был признан недействительным и не был расторгнут сторонами по основаниям незаконности. По договору заработная плата была определена в размере оклада - <данные изъяты>, повышающий коэффициент 2,1, за стаж работы 0,3 и районный коэффициент 15%. Счетную ошибку допустила бухгалтер больницы.

В гражданско-правовом договоре прописано, какие услуги должна оказывать Михайлова, но акт выполненных работ не действителен, т.к. там не расписано наименование услуг. Михайлова не представила документ о выполненных работах, только на словах. Палаумову было предложено расторгнуть гражданско-правовой договор с Михайловой, предметом которого являлось оказание консультативных услуг исполняющему обязанности директора и заместителю руководителя по лечебной части. По утвержденной программе было предложено предоставить документы, но информация не была представлена.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснил, что иск прокурора является не обоснованным. Он предъявлен на основании акта проверки. Больница направляла ответ на протест прокурора. Контрольное управление частично согласилось с доводами ответа, после чего было подано заявление в Махневское МО об обжаловании действий органа муниципального контроля. Главный врач Михайлова в период своей работы получала заработную плату в соответствии с трудовым договором.

После увольнения Михайловой Н. К. с работы возникла необходимость в оказании консультативных услуг, так как он не обладал специальными познаниями. С одобрения главы Администрации Махневского МО был заключен гражданско-правовой договор с ответчиком. Он постоянно получал консультации у Михайловой по телефону, а также она систематически приезжала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжал министр здравоохранения, Михайлова присутствовала при встрече. По договору оплата предполагалась по <данные изъяты> в месяц. Ответчику выплачено было за 3 месяца. По его мнению, Михайлова выполняла свою работу в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам по заявленным прокурором требованиям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>». МУЗ «<данные изъяты>» действовало на основании Устава, зарегистрировано в налоговом органе. Финансирование деятельности МУЗ «<данные изъяты>» осуществлялось за счет средств бюджета Махневского МО (л.д. 55-73). Главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» назначена Михайлова Н. К., с которой ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Махневского МО был заключен трудовой договор.

Михайлова Н. К. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы Михайловой Н. К. в должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на основании трудового договора начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц.

Факт трудовых отношений Михайловой Н. К. в должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» и размер заработной платы, установленный работодателем и работником, сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Заявляя требования о взыскании с Михайловой Н. К. денежной суммы в размере <данные изъяты>, прокурор основывался на результатах проверки, проведенной Контрольным управлением Махневского МО.

Аргументы процессуального истца, выдвинутые в обоснование иска, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно акту Контрольного управления Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) должностной оклад руководителя МУЗ «<данные изъяты>» должен был составлять <данные изъяты> (с учетом заработной платы врачей-специалистов за счет всех источников финансирования за 12 месяцев предшествующего года) с учетом коэффициента работы в сельской местности в размере 25 %. При увеличении оклада на повышающий и районные коэффициенты, оплата главного врача в месяц должна была составить сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, по расчетам начальника Контрольного управления, главному врачу МУЗ «<данные изъяты>» Михайловой Н. К. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произведена выплата заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает экономистом в Махневской районной больнице. Именно ей было поручено произвести расчеты по должностному окладу главного врача в ДД.ММ.ГГГГ. Она это сделала из расчета средней заработной платы 4 врачей. К окладу руководителя применялся повышающий коэффициент от 1 до 5, он был рассчитан на основании приказа №., повышающий коэффициент 2,1, в него входит - 0,5 за среднесписочную численность персонала; 0,1 с увеличением численности 9 ФАПов, плюс многопрофильность - 0,1; участие учреждения в проекте «Здоровье» - 0,1; учреждение, оказывающее только амбулаторно-поликлиническую помощь - 0,1; наличие высшей категории и почетного звания по 0,2; 25 % за работу в сельской местности. Никто никаких претензий по расчету не предъявлял. После ознакомления с актом Контрольного Управления, был направлен ответ. В ДД.ММ.ГГГГ из больницы по данному поводу посылали все документы в Министерство здравоохранения СО, откуда никаких замечаний также не поступило.

Из представленного отзыва МУЗ «<данные изъяты>» следует, что повышающий коэффициент за стаж работы относится к стимулирующим выплатам, как и коэффициент за категорию. При расчете средней заработной платы основного персонала оба эти коэффициента, присутствующие у основного персонала, уже учтены в средней заработной плате основного персонала. Из формы тарификационных списков видно, что сначала рассчитывается сумма повышающих коэффициентов, а затем размер оклада с повышающими коэффициентами. В соответствии с Положением по оплате труда должностной оклад руководителя равен средней заработной плате основного персонала с повышающим коэффициентом. Следовательно, размер повышающего коэффициента составил 2,1, а в денежном выражении <данные изъяты>, из расчета оклада в размере <данные изъяты>.

Суд считает показания свидетеля обоснованными, они согласуются с письменными доказательствами.

За период работы в должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н. К. была выплачена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру оплаты труда, установленному трудовым договором, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Расчет должностного оклада главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Михайловой Н. К. произведен в соответствии с приказом Правительства Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.09.2010г. № 883-П, Положения об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения «Махневская районная больница», разработанного на основе Положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.09.2010г. № 1288-ПП.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В ст. 137 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

а) счетной ошибки;

б) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

в) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата, полученная в результате обстоятельства, указанного в пункте "а", относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Согласно пункту 3 этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, согласно практическому пособию Щур-Трухановича Л. В. § 3, "Время отдыха: выходные, праздники, отпуска" к счетной ошибке работодатель приравнивает выплату излишних сумм в связи с неправильным применением норм налогового законодательства (например, из заработка работника не вычтены определенные суммы), и ошибка, допущенная в результате математических операций. Однако необходимо иметь в виду, что под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Судом установлено, что Контрольным управлением при расчете заработной платы главного врача применена другая методика, нежели когда производился расчет и определялся размер оплаты труда по трудовому договору, заключенному с Михайловой Н. К. в ДД.ММ.ГГГГ. Это наглядно усматривается при сличении акта Контрольного управления Махневского МО и Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Контрольного управления на Акт разногласий (л.д. 24-42).

Таким образом, никаких счетных ошибок при установлении размера заработной платы главному врачу Михайловой Н. К. никто не допускал.

Правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части взыскания с Михайловой Н. К. <данные изъяты> в пользу бюджета Махневского МО, то есть денежной суммы, выплаченной ей в виде заработной платы в размере <данные изъяты> не имеется.

Ответчик Михайлова Н. К., в том числе просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения прокурора с иском в суд

По мнению суда, данное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требования настоящей статьи распространяются на правоотношения, которые регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В ч. 1 ст. 237 кодекса указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Однако прокурором заявлен иск о взыскании излишне полученной заработной платы, поэтому требования ст. 392 кодекса на данные правоотношения не распространяются.

Требования прокурора о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> по гражданско-правовому договору, основанные на том, что данная сделка является ничтожной, также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, между МУЗ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО4 и Михайловой Н. К. был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные услуги. А именно, в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать консультативные услуги исполняющему обязанности директора и заместителю руководителя по лечебной части.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказывать услуги по договору, устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4).

Таким образом, суд констатирует, что гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУЗ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО4 и Михайловой Н. К. соответствует требованиям ст. 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указаны все существенные условия о сторонах, предмете и цене.

Прокурор, заявляя данный иск, фактически ссылался на то, что Михайловой Н. К. не было оказано услуг, перечисленных в договоре, и что исполнитель могла получить по договору только <данные изъяты>.

Действительно, в п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик Михайлова Н. К. и представитель третьего лица ФИО4, то есть, лица заключившие договор, пояснили в суде, что <данные изъяты> это оплата по исполнению договора в течение месяца.

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договору сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю за выполненную работу.

Представленные акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), подписанные представителем заказчика и исполнителем подтверждают выполнение Михайловой Н. К. возмездной услуги (консультативные услуги) в полном объеме и надлежащего качества.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и пояснениями свидетеля ФИО5

Таким образом, представленные доказательства, толкование пунктов договора 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 и 4.1 в совокупности дает суду основание сделать вывод о том, что оплата в размере <данные изъяты> указана в договоре не за весь период его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за выполнение работ по договору, в том числе, с периодичностью в один месяц.

Позиция истца является противоречивой и необоснованной. В суде истцом не был оспорен факт получения Михайловой Н. К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть за услуги, оказанные в течение трех месяцев. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списками на зачисление денежных средств на банковские счета (л.д. 115-120).

Прокурор заявляет требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, представляя следующий расчет: ежемесячно по <данные изъяты> плюс начисления на оплату труда 31,1 % - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, которая возлагает определенные требования к участникам бюджетного процесса. Однако начисление на сумму <данные изъяты> налога в размере 31,1 %, как указано в иске, составит сумму <данные изъяты>. То есть общая сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Кроме этого, ответчик Михайлова Н. К. не являлась в период действия указанного договора участником бюджетного процесса.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения бюджету Махневского МО убытков, указанных в иске.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска прокурора о взыскании денежной суммы с Михайловой Н. К. не имеется.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Алапаевскому городскому прокурору в интересах Махневского муниципального образования к Михайловой Н. К. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин