Решение по делу № 2-458/2020 (2-4982/2019;) ~ М-4521/2019 от 26.12.2019

24RS0№-17

Дело №2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2020 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Васильевой М.В.,

ответчика Федорова Е.Ю. и его представителя – адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера №868 от 28.01.2020 (л.д.71),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марины Викторовны к Федорову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Федорову Е.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 30.12.2018 на пр. Лапенкова в г. Ачинске в районе д. 13 4-го микрорайона, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Capa, №, под управлением водителя Федорова Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, который допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo, №, принадлежащим истцу на праве собственности, а также с автомобилем Toyota Avensis, №, под управлением водителя Колмыкова В.Н. Виновным в ДТП признан Федоров Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №4855-1/19 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила 345 606 руб., с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов – 103 646 руб. Согласно экспертного заключения №4855-1/191 от 07.02.2019 размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 30.12.2018 автомобилю истца составляет 195 753 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 753 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и 4 000 руб., расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб. и расходы на уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 719,30 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 345 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Колмыков В.Н. (л.д.1).

В судебном заседании истец Васильева М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивала на полном возмещении убытков в заявленном в иске размере, состоящем из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно произведен расчет из стоимости бывших в употреблении запасных частей.

Ответчик Федоров Е.Ю. и его представитель Фунтусов А.В. в судебном заседании против исковых требований возражали частично, не оспаривая вину Федорова Е.Ю. в рассматриваемом ДТП и объем причиненных повреждений автомобилю истца, не согласились с заявленным размером причиненного ущерба, полагая, что определенный согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба соответствует реально требуемым для восстановления автомобиля затратам, хотя истцом автомобиль уже восстановлен и, судя по качеству ремонта, её расходы на ремонт были гораздо ниже, при этом размер фактически понесенных расходов истцом не подтвержден, доказательств суд не представлено.

Третье лицо Колмыков В.Н., будучи извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.129-130), в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по иску не заявил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 в 15 час. 40 мин. в на пр. Лапенкова в г. Ачинске в районе д. 13 4-го микрорайона, водитель Федоров Е.Ю. управлял транспортным средством Honda Capa, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней при наличии встречного ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo, г/н №, г/н №, принадлежащим Васильевой М.В. на праве собственности и под её управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего колеса, передней подвески, левого зеркала заднего вида, левой задней и левой передней дверей, скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Capa, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Постановлением от 30.12.2018 по делу об административном правонарушении Федоров Е.Ю. признан виновным в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5-6,22-оборот).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Федорова Е.Ю., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Passo, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №4855-1/191 от 07.02.2019, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля Toyota Passo, г/н №, в доаварийном состоянии могла составлять 238 133 руб., стоимость годных остатков – 42 380 руб., исходя из чего, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 30.12.2018, определен как разница в сумме 195 753 руб. (л.д.35-40).

При этом, согласно экспертному заключению №4855-1/19 от 05.02.2019, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г/н №, без учета износа определена в размере 345 606 руб., с учетом износа – 103 646 руб. (л.д.12-20).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, определенного как разница между размером действительной стоимости имущества в доаварийном состоянии на день ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества в доаварийном состоянии на дату ДТП. Причинно-следственная связь указанных в экспертном заключении повреждений с рассматриваемым ДТП ответчиками не оспаривалась.

Представленные истцом экспертные заключения отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, являются полными и мотивированными, экспертиза проведена экспертом-техником Куцак В.С., имеющим необходимую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников за регистрационным №1865 (л.д.43).

В свою очередь, определенная по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта №6259 от 08.04.2020, изготовленном ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, произошедшего 30.12.2018, в размере 71 236,88 руб., включает стоимость подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании данных порталов сайтов сети интернет, на которых реализуются бывшие в употреблении детали, то есть имеющие износ разной степени.

Между тем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле истца повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в дело не представлено.

То обстоятельство, что истец произвела ремонтные работы, стоимость которых предположительно ниже предъявленного ко взысканию размера ущерба, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании ущерба в полном объеме, поскольку использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, установленный экспертным заключением №4855-1/191 от 07.02.2019, в размере 195 753 руб., составляющим реальный ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. (л.д.7)

Общий размер ущерба, причиненного истцу данным ДТП, составил: 195 753 руб. + 4 000 руб. = 199 753 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №6Л2743482 от 17.01.2019 и квитанцией от 17.01.2019 в размере 10 000 руб. и в соответствии с договором №6Л2543502 от 06.02.2019 и квитанцией от 06.02.2019 в размере 4 000 руб. (л.д.8-11,31-34), а также расходы на оплату телеграмм от 17.01.2019 и от 21.01.2019 с извещением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в общей сумме 719,30 руб. (л.д.44-49), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 14 719,30 руб., как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 345 руб. (л.д.2), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика, исходя из размера заявленных требований, в сумме 5 195 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 150 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 199 753 руб. ущерба + 14 719,30 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба + 5 195 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 215 667,30 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 30.12.2019 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований (л.д.55), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова Евгению Юрьевича в пользу Васильевой Марины Викторовны причиненный в результате ДТП ущерб в размере 199 753 рубля, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 14 719 рублей 30 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 5 195 рублей, а всего 219 667 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 30 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество ответчика Федорова Евгения Юрьевича, сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года