Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.05.2012 по делу № 4г-4022/2012 от 03.05.2012

№ 4г/7-4022/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012г.                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Никифорова А.З. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную  в Московский городской суд 02 мая 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г. по делу по иску Никифорова А.З. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, ООО «Спорттехносервис», ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.З. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, ООО «Спорттехносервис», ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», об обязании ООО «Спорттехносервис» и ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» оформить его в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» в порядке перевода из ООО «Спорттехносервис» на работу по должности  дежурного  слесаря-сантехника, восстановлении его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 02.09.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда с ответчиков в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника, 27.01.2009 г. в порядке перевода был оформлен в ООО «Спорттехносервис» по той же должности, 30.08.2011 г. ему было сообщено о передаче его рабочего места в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», в связи с чем ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о принятии в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», им были оформлены заявления о переводе из ООО «Спорттехносервис» в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», однако в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» Никифоров А.З. переведен не был без объяснения причин, а также был отстранен от работы в  ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы без объяснения причин, при этом приказ об увольнении ему выдан не был.

Определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г. исковое заявление Никифорова А.З. оставлено без движения.

Определением судьи  Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011г. Никифорову А.З. была возвращена частная жалоба на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 02 марта 2012г. Никифорову А.З. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011г.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. в удовлетворении исковых требований Никифорова А.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров А.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, как видно из представленных документов, определения судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г., 12 октября 2011г., определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 марта 2012г. в суд второй (апелляционной) инстанции не обжаловались, кроме того, Никифоровым А.З. пропущен установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок для обжалования в кассационном порядке определений Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г., 12 октября 2011г., сведений о восстановлении которого жалоба не содержит.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по существу в части решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что 26 июля 1994 года истец был принят на работу в РЭП-45 СВАО на должность слесаря-сантехника 3 разряда, откуда 31 декабря 2001 года был уволен в порядке перевода в ООО «Хэлп-М», 01.01.2002 года принят на работу в ООО «Хэлп-М» на ту же должность, 31 декабря 2008 года - уволен в порядке перевода в ООО «Спорттехносервис», 01 января 2009 года - принят на работу в ООО «Спорттехносервис» на ту же должность.

31 августа 2011 года в адрес генерального директора ООО «Спорттехносервис», а также в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» Никифоровым А.З. были направлены письма, в которых истец просил перевести его в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» из ООО «Спорттехносервис» для трудоустройства в должности слесаря-сантехника 3 разряда.

Однако, согласие ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в порядке перевода истца в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» из ООО «Спорттехносервис» в установленном законом порядке получено не было.

Также судом было установлено, что от заключения с ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» срочного трудового договора Никифоров А.З. отказался.

На основании приказа № 30/ув от 23 октября 2011 года Никифоров А.З. уволен из ООО «Спорттехносервис» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Данный приказ истцом не оспаривался.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Никифорова А.З.  удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца по вине ответчиков установлено не было.

Ссылки жалобы на то, что рабочее место Никифорова А.З., несмотря на его неоднократные переводы из одной организации в другую, не менялось, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из представленных документов, Никифоров А.З. уволен из   ООО «Спорттехносервис» за прогул, законность увольнения по данным основаниям Никифоровым А.З. в суде не оспаривалась.

Доводы жалобы на то, что истец не просил восстановить его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, а просил вернуть туда его рабочее место, что увольнение истца незаконно, а процедура увольнения нарушена,  проверялись ранее судом апелляционной инстанции, в определении которого указано, что исковое требование о восстановлении Никифорова А.З. на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевскго района г. Москвы изложено в уточнённых исковых требованиях, а требования о незаконности увольнения истца за прогул в рамках данного гражданского дела Никифоровым А.З. не заявлялись. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 02 ░░░ 2012░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2012░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░ 

1