Решение по делу № 2-54/2020 от 21.01.2020

Гражданское дело №2-54/2020

24RS0001-01-2019-000514-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                         п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гармаю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гармаю Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №13/5935/00000/401960, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 24,5 % годовых. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 499 932,38 рублей, из которых 375 071,86 рублей – основной долг, 124 860,52 рублей - проценты. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 515 932,38 рублей. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 85) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 462 194,08 рублей, из них основной долг – 375 071,86 рублей, проценты – 87 122,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 821,94 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» – по доверенности Белоногова Н.М., надлежаще извещенная судебной повесткой 21.01.2020, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гармай Н.Н. и его представитель – Жукова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, кроме того, Гармай Н.Н. настаивал, что передача требований банком истцу незаконна, поскольку на это не было получено его согласие.

Выслушав ответчика Гармая Н.Н., его представителя Жукову А.А., исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредитования применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО Восточный экспресс банк») и Гармай Н.Н. на основании анкеты заявителя в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 13/5935/00000/401960 на сумму 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 24,5% годовых.

Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком гашения кроме последнего платежа составляет 18 453 рублей и включает часть основного долга и проценты, дата ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца.

Гармай Н.Н. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленные проценты по кредиту, суммы платы за присоединение к Программе страхования.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Гармаю Н.Н. кредит в сумме 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1 в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1, перечень и размер которых указан в Приложении № 1. По данному договору истцу переданы, в том числе, права по кредитному договору № 13/5935/00000/401960, заключенному с Гармаем Н.Н., на общую сумму 515 932, 38 рублей, из которых остаток просроченной ссудной задолженности - 375 071,86 рублей, просроченные проценты - 124 860,52 рублей, комиссии - 16 000 рублей.

Уведомлением от 10.02.2017 ООО «ЭОС» известило Гармай Н.Н. о состоявшейся уступке банком права требования по договору от 29.11.2016, наличии кредитной задолженности в размере 515 932,38 рублей.

Требование ООО «ЭОС» от 18.04.2017 в адрес заемщика об истребовании части кредитной задолженности в размере 361 152,62 рублей в срок до 31.05.2017 оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составила 462 194,08 рублей, в том числе по основному долгу - 375 071,86 рублей, по процентам за период с 29.12.2015 по 29.11.2016 (дата заключения договора уступки права требования) - 87 122,22 рублей.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что дает право банку потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п., п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 03.07.2013 на срок по 03.07.2017, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен 03.07.2017, требование погашении задолженности выставлено в срок до 31.05.2017, последний платеж заемщиком был произведен 03.12.2014, а следующий платеж по графику гашения кредита должен был быть внесен 05.01.2015, но не был внесен и далее обязательства не исполнялись, то с этой даты 05.01.2015 следует считать начало течения срока исковой давности, т.к. с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередной части кредита и процентов, который истекал 05.01.2018, и далее по каждому месячному платежу.

    20.07.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гармая Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 499 932, 38 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 099,66 рублей, а всего 504 032,04руб., который был отменен определением мирового судьи от 25.03.2019 на основании возражений ответчика.

    Поскольку кредитный договор заключен 03.07.2013 на срок до 03.07.2017, судебный приказ вынесен 20.07.2018, с иском в суд после его отмены истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился 29.08.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен по части платежам, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж подлежал внесению 03.07.2017.

Из вышеуказанного следует, что кредитная задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска с учетом приостановления течения срока исковой давности с даты подачи судебного приказа по дату его отмены 16.07.2018 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 25.03.2019 (дата отмены судебного приказа) (8 месяцев 9 дней).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 29.08.2019, то взысканию подлежит задолженность за период с 04.01.2016 (дата очередного платежа) по 03.07.2017 по основному долгу в размере 256 859,76 рублей.

Задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 04.01.2016 по 29.11.2016 (дата заключения договора уступки права требования) и составляет 44423,71 рублей, расчет произведен согласно графика погашения кредита, поскольку п. 1.3. договора уступки ООО «ЭОС» не передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, по платежам за период с 03.12.2015 и ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 301 283,47 рублей (256 859,76 рублей + 44423,71 рублей).

Доводы ответчика о том, что договор об уступке прав (требований) № 1061, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), является недействительным, поскольку на заключение данного договора не было получено его согласие, суд считает необоснованными, поскольку при подписании договора кредитования в анкете заявителя заемщик Гармай Н.Н. выразил согласие на переуступку прав требования по договору третьему лицу (л.д. 13), о состоявшейся уступке банком права требования по договору от 29.11.2016 и наличии кредитной задолженности ООО «ЭОС» известило Гармай Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 212,84 рублей (5200 рублей + 1012,84 рублей (1% от 101283,47 рублей)) (платежные поручения №488897 от 20.05.2019, №135089 от 07.06.2018).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гармаю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Гармая Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в размере 301 283,47 рублей, из них основной долг – 256 859,76 рублей, проценты – 44 423,71 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 212,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

    Судья