Решение по делу № 5-775/2012 от 07.06.2012

Решение по административному делу

Дело №5 -775/2012года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усинск 07 июня 2012 года

     Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, дом 10 дело материал о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонтрольСервис», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> в 12 час. 00 мин. на основании распоряжения АТД <НОМЕР> в <АДРЕС> при проведении внеплановой проверки ООО «ГеоКонтрольСервис» установлен факт невыполнения ООО «ГеоКонтрольСервис» ранее выданного предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>), а именно:

1. отсутствуют исполнительные  руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, прошедшие специальную подготовку и аттестацию на право занятия этих должностей (п.2 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года № 13/11 « Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров  и грузов»);

2. отсутствует  решение о назначении  уполномоченных  лиц на проставление в путевых листах даты, времени и показаний одометра при выезде транспортных  средств и их заезде на постоянную стоянку (п.13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

3. отсутствует учет дорожно-транспортных происшествий (Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», в связи с чем государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми <ФИО1> был составленпротокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ООО «ГеоКонтрольСервис».

     В судебное заседание законный представитель ООО «ГеоКонтрольСервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, не представил суду  уважительных причин своей неявки и не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя ООО «ГеоКонтрольСервис».

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении административного дела) составляется в присутствии законного представителя, привлекаемого к ответственности.

Исходя из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КРФоАП.

В целях КРФоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КРФоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КРФоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КРФоАП право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Фактически протокол об административном нарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонтрольСервис» составлен  <ДАТА8> в 10 час. 10 мин. Согласно письменному требованию от <ДАТА9> (л.д.7) Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми известило законного представителя ООО «ГеоКонтроль Сервис» о том, что он должен явиться для составления протокола по ст. 19.4.1КРФоАП - <ДАТА10> в 11 час. 00 мин по адресу: <АДРЕС>, кабинет <НОМЕР>. Однако, как следует из письменных материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № 68 (л.д.2), он  был составлен  <ДАТА2> в 10 час. 10 мин., а не как указано в требовании Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - <ДАТА10>  в 11 час. 00 мин., и не по ст. 19.4.1 КРФоАП, а по ч.1 ст. 19.5 КРФоАП.

    Доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонтрольСервис» (директора) о времени и месте составления протокола, а именно составлении протокола  об административном правонарушении  <НОМЕР> по ч.1 ст. 19.5 КРФоАП  от 17.05.2012г. в 10 час. 10 мин. Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми  суду не представило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КРФоАП и, следовательно, не может служить доказательством для привлечения Общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КРФоАП в отношении ООО «ГеоКонтрольСервис» подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава  правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонтрольСервис» на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Копию постановления направить законному представителю ООО «ГеоКонтрольСервис», руководителю Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми.

    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок города Усинска Республики Коми.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина