Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.10.2012 по делу № 4г-9152/2012 от 25.09.2012

     4г/2-9152/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 октября 2012 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО «МОСДАЧТРЕСТ», подписанную его представителем Полевиковым И. Б, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» (третьи лица – Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» города Москвы) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» (третьи лица – Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» города Москвы) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием указанного отказа от иска судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года определение суда от 11 апреля 2012 года отменено; дело возвращено в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; в судебном заседании от 11 апреля 2012 года представитель истца Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. отказалась от заявленных прокуратурой исковых требований к ответчику ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» по мотиву добровольного исполнения ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» требований прокурора.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; представитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. от заявленных требований к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» отказалась и просила производство по делу прекратить; данный отказ, по мнению суда первой инстанции, не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, а потому производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Отменяя определение суда от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ  подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи; представляя интересы Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы в судебном заседании от 11 апреля 2012 года и отказываясь от заявленных им исковых требований помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. действовала на основании выданной ей Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы доверенности от 11 апреля 2012 года, в которой было указано, что представитель вправе совершать все предусмотренные ст. 54 ГПК РФ процессуальные действия; однако, право представителя на полный или частичный отказ от иска в данной доверенности специально оговорено не было; таким образом, на момент заявления ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от имени Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. такими полномочиями в действительности не обладала, а потому определение суда от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может.

Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы  не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░