Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.08.2011 по делу № 4г-6346/2011 от 08.07.2011

копия 

4г/5-6346/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Акимовой З.В. – Михайлова Ю.Е., поступившей 08 июля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акимовой  З.В. к Махотину Г.И. и другим об освобождении имущества от ареста, признании недействительными торгов по реализации квартиры, протокола результата торгов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Московского окружного военного суда от 21 июля 2008 года Акимова З.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, другим преступлениям.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевших- ответчиков по настоящему делу.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, указанным приговором суда обращено взыскание на имущество осужденных, в частности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., 1-г, корп. 3, кв. 76.

Приговор суда вступил в законную силу.

08 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 28228/154/66-09, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Акимовой 3.В., а именно на квартиру по вышеуказанному адресу.

20 июля 2009 года составлен акт о наложении ареста на имущество, произведена оценка имущества.

26 апреля 2010 года ООО «Хоумэстейт», действующее на основании поручения ФАУГИ, провело торги спорного жилого помещения, по результатам которого победителем торгов признан Мухин О.О.

Акимова З.В. обратилась в суд с иском к Махотину Г.И., Петренко А.А., Мухину О.О., ООО «Хоумэстейт», ОСП по ЗАО Управления ФССП по гор. Москве, Качалову В.А., Забегину В.В., Непомнящему А.Ю., Романовскому А.Ю., ЗАО Сервер», Серебрянникову В.В., Старкову А.Н.,  ФАУГИ об освобождении имущества от ареста, признании недействительными торгов по реализации квартиры, протокола результата торгов.

 В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

 Представители ответчиков Петренко А.А., Махотина Г.Н., Мухина О.О., ООО «Хоумэстейт», ОСП по ЗАО Управления ФССП по гор. Москве возражали против удовлетворения исковых требований.

 Ответчики Качалов В.А., Забегин В.В., Непомнящий А.Ю., Романовский А.Ю., ЗАО Сервер», Серебрянников В.В., законный представитель наследника по закону после смерти Старкова А.Н., Волоцкая Т.Л., представитель ФАУГИ, представители 3- его лица Управление Росреестр в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица Резникова Е.Е. поддержал заявленные исковые требования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

3. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд правильно исходил из того, что торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Ссылка представителя истца на ст. 446 ГПК РФ обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, в котором содержалось требование об обращении взыскания на конкретное имущество в виде спорного жилого помещения.

В подтверждение своих требований об освобождении имущества от ареста, Акимова  З.В. указывает на то, что она проживала в спорной квартире, и она являлась её единственным местом жительства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 446 ГПК РФ.

Однако, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ею представлено не было. Из справки из ГУ ИС района Раменки, усматривается, что Акимова З.В. никогда не была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1г, корп. 1, кв. 76. Указание в установочных данных о личности место фактического проживания Акимовой З.В. по указанному адресу не свидетельствует о том, что данная квартира являлась её единственным местом жительства.

Судом правильно учтено следующее, что Акимова З.В. находится под стражей с 04 ноября 2005 года, тогда как её право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано  08 ноября 2005 года, т.е. уже после её заключения под стражу. Данное обстоятельство также подтверждает, что указанная квартира и не могла быть её единственным местом жительства.

Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов, предусмотренной ст. 448 ГК РФ.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов было сделано организатором торгов в информационно - аналитической газете «Российская правда» № 30 (622) от 26 марта 2010 года, которая распространяется бесплатно по г. Москве и Московской области. Публичные торги состоялись 26 апреля 2010 года, то есть в предусмотренные законодательством 30-дневные сроки были соблюдены.

Торги проводились на основании Государственного контракта от 18 января 2010 года № К10-19/10 и Технического задания, являющегося приложением № 1 Государственному контракту, Поручения на реализацию Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 19 марта 2010 года №19/1-241, Постановления о передаче имущества на реализацию от 25 ноября 2009 года исполнительному производству № 28228/154/66-09.

До окончания срока, указанного в информационном сообщении бы зарегистрировано два участника торгов - Мухин О.О., Травникова С.Ю., представившие указанные информационном сообщении документы для участия в торгах. С ними бы заключены Договоры о задатке. Задатки были перечислены в установленный срок.

При этом, для признания торгов недействительными должны быть допущены нарушения касающиеся их формальной процедуры.

Все формальные процедуры при проведении торгов были соблюдены.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░              ░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.