Постановления по делу № 16-5891/2020 от 10.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5891/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       11 ноября 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова Вячеслава Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 5 марта 2020 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Вячеслава Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г., Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов В.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 г. в 19 часов 25 минут на ул.Комсомольская, д.295 в г.Рубцовске Алтайского края водитель Кузнецов В.В. управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кузнецов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД предложено Кузнецову В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,035 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузнецова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.В. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, Кузнецов В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что изначально бумажный носитель с результатами освидетельствования Кузнецова В.В. в патрульном автомобиле не распечатывался из-за неисправности прибора, в связи с чем был позже распечатан в здании полиции без применения видеозаписи, являлся предметом тщательной проверки нижестоящих судов и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, заводской номер 3581, дата последней поверки прибора 5 ноября 2019г., действительна до 4 ноября 2020 г., не имеется.

Представленный в материалы дела бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения содержит частичные сведения, дату проведения освидетельствования, а также подписи должностного лица и Кузнецова В.В. (л.д.3).

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что результаты освидетельствования были продемонстрированы Кузнецову В.В., также озвучены вслух сотрудником ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Отсутствие в материалах дела в полном объеме бумажного носителя с результатами опьянения, не опровергает установленное у Кузнецова В.В. состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Кроме того, в материалы дела по судебному запросу был представлен архивный бумажный носитель, который исследовался судебными инстанциями в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, его содержание, время проведения освидетельствования и результат совпадает с указанными документами (л.д.47).

Указание заявителем в жалобе на повторное прохождение освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашло, таких доказательств не представлено заявителем и при рассмотрении настоящей жалобы.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора технического средства измерения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кузнецова В.В., не усматривается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 5 марта 2020 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В.    – без удовлетворения.

                       Судья        /подпись/                                       С.Н. Булычева