Постановление по делу № 5-46/2018 от 12.01.2018

Дело № 5-46/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Сергея Федоровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ.в 01:26 час. на <адрес> Паньков С.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции - пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, поскольку Паньков С.Ф., управлял автомобилем Лада Калина гос. номер № при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта, упирался, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, чем нарушил установленный порядок управления.

В судебном заседании Паньков С.Ф., представитель Архипов А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласились.

Ранее в судебном заседании Паньков утверждал, что за рулем автомобиля находился его племянник Свидетель №1, который не может явиться в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку он находится на вахте. Пояснил, также, что в настоящее время по данным событиям мировом судьей он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из пп. 8, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном чч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:26 на <адрес> Паньков А.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, поскольку Паньков А.Ф. управлял автомобилем Лада Калина государственный номер № при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции.

Факт неповиновения Панькова А.Ф.законному требованию сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Панькова С.В. о том, что он с административным правонарушение не согласен (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6, около 01:25 час. на <адрес>, был остановлен автомобиль Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, водитель которой покинул салон автомобиля и попытался скрыться в направлении <адрес>. На требование сотрудников ДПС пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, тот ответил отказом. При общении с ним у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был неоднократно предупрежден о применении физической силы в том случае, если он не выполнит законное требование сотрудника полиции. На это водитель вновь ответил отказом, не применяя боевые приемы борьбы, взяли под руки водителя и усадили в патрульную машину. В дальнейшем была установлена личность водителя, им оказался Паньков С.Ф., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, сотрудников ДПС, подтвердившим обстоятельства административного правонарушения (аудиозапись диск № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., диск № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- видеозаписями данного административного правонарушения, которые подтверждают событие административного правонарушения. Из видеозаписей также следует, что Паньков отрицает факт управления автомобилем, указывая, что «не знает, чья машина», также поясняет, что «это его машина - она просто стояла, а он был в гостях», «шел пешком».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Исследованные в суде доказательства соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, находившихся при исполнение служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, и подтверждаются совокупностью других доказательств. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оснований для оговора сотрудниками ДПС Панькова С.Ф. не установлено.

К пояснениям свидетелей Свидетель №2, сожительницы Панькова С.Ф., ФИО9, подруги сожительницы, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими материалами дела.

Показания Панькова С.Ф. суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. Доводы Панькова А.Ф. о том, что за рулем автомобиля находился Свидетель №1, о чем подтвердили также в судебном заседании его сожительница Свидетель №2 и ФИО9, подруга сожительницы, не нашли подтверждения в суде и опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Письменное заявление за подписью Свидетель №1, представленное в суд, как доказательство невиновности Панькова С.Ф. о том, что за рулем автомобиля Лада Калина находился он, и что Паньков С.Ф. не оказывал сопротивления сотрудникам ДПС, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку из содержания заявления не следует о каких событиях идут пояснения. При этом, оснований считать, что данное заявление написано именно Свидетель №1 не имеется. Отсутствуют также доказательства невозможности присутствовать его в судебном заседании из-за нахождения на работе. Судебное заседание неоднократно откладывалось для допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, между тем он не явился, свидетельских показаний не дал, уважительных причин не явки его в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. Суд считает вину Панькова А.Ф. доказанной в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Действия Панькова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Панькова А.Ф., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу.

Паньков А.Ф. совершил административное правонарушение против порядка управления, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности Панькова А.Ф. приводит суд к убеждению, что наказание Панькову А.Ф. должно быть назначено в виде штрафа в максимальном размере, применение которого судья считает достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Панькова Александра Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию городского суда.

    В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н.Ёлохова