Решение по делу № 2-73/2017 ~ М-42/2017 от 21.02.2017

дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2016 года                                                 г. Александровск- Сахалинский

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя истца Шубиной Н.В.- Хлебородовой Т.П., предоставившей доверенность № 1-1084 от 24.03.2017 года,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск- Сахалинский район» Пантюхиной К.В., предоставившей доверенность № 40 от 21.04.2017г.,

при секретаре Глушковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Натальи Викторовны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» о предоставлении жилого помещения взамен утраченного,

                                                   установил:

Шубина Н.В. обратилась в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать комитет по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск- Сахалинский район» предоставить Шубиной Наталье Викторовне отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Александровск- Сахалинский помещение взамен утраченного или произвести компенсационную выплату стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от четвертого мая тысяча девятьсот девяносто пятого года под номером № и свидетельства о государственной регистрации права №

          В 2011 году жилой дом по адресу: <адрес> был расселен. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по предоставлению ей жилья взамен утраченного. На её письменное обращение в адрес комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» был получен ответ, что на сегодняшний день в приоритетном порядке расселяются граждане, чьи дома включены в Региональную программу. Такая обязанность по расселению аварийного жилья предусмотрена Указом Президента РФ от 07.05.2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг». После расселения домов, включенных в Региональную программу в полном объеме, будет решаться вопрос о предоставлении ей жилого помещения, о чем будет сообщено дополнительно. Ориентировочный срок предоставления жилого помещения 2016 год».

          По окончании 2016 года жилое помещение ей так и не было предоставлено. По какой бы причине не сносился дом, изъятие помещений у собственников производится только путем выкупа или предоставления другого жилого помещения по соглашению с собственником или через суд.

          В судебном заседании 21 апреля 2017 года представитель истца Хлебородова Т.П. уточнила исковые требования, просит суд обязать комитет по управлению муниципальной собственностью предоставить Шубиной Наталье Викторовне жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г. Александровск- Сахалинского взамен утраченного.

          Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования представителя истца Хлебородовой Т.П., полномочия которой на изменение предмета или основания иска удостоверены доверенностью.

          В судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 06 июня 2017 года не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец Шубина Н.В., в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца Хлебородовой Т.П. и представителя ответчика Пантюхиной К.В. рассматривает дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, так как ее неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

        В судебном заседании представитель истца Хлебородова Т.П. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что утраченное истцом жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Шубиной Н.В. с 1995 года, на основании договора купли- продажи, заверенного у нотариуса и переданного, как выяснилось в судебном заседании в БТИ. Истец в данном жилом помещении зарегистрирована не была, не проживала там по семейным обстоятельствам, и несколько лет назад выяснила, что дом расселен, и снесен. Истцу никто не предлагал выкупить жилое помещение, либо взамен предоставить другое жилое помещение. Истец обращалась письменно в администрацию города, в прокуратуру, ей обещали предоставить жилое помещение в 2016 году, но до настоящего времени не предоставили. Собственность в Росреестре на квартиру истец зарегистрировала в 2015 году без каких-либо проблем, однако налоги на жилое помещение ФИО2 как на собственника приходили с момента покупки квартиры, также в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры был передан в БТИ. Считает, что ответчиком грубо нарушается право собственника жилого помещения, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Пантюхина К.В. возражает против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что действительно <адрес> был расселен по адресной муниципальной программе, утвержденной главой администрации, признан аварийным и непригодным для проживания, впоследствии снесен и в настоящее время отсутствует. Указанная муниципальная программа была принята на основании Закона Сахалинской области от 2015 года «Об областной целевой программе по переселению граждан, проживающих в Сахалинской области из ветхого и аварийного жилья». На момент расселения жильцов истец в квартире зарегистрирована не была, не проживала, в связи с чем жилое помещение ей взамен утраченного при расселении жилого дома предоставлено не было. Право собственности истец оформила надлежащим образом только в 2015 году, обращалась с заявлением в администрацию городского округа, ей был дан письменный ответ о предоставлении жилого помещения в 2016 году, однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено ввиду первоочередности выполнения других обязательств по региональной программе переселения граждан из аварийного жилья. Подтвердила, что при расселении жилого дома по <адрес> органом муниципальной власти не соблюдались требования ст.32 ЖК РФ, почему пояснить не смогла. Определить выкупную цену жилого помещения Шубиной Н.В., которое находилось в <адрес> считает невозможным в связи со сносом дома. Полагает, что КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» утратил перед ответчиком обязательства о предоставлении жилого помещения взамен утраченного.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Хлебородову Т.П., представителя ответчика КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» Пантюхину К.В., суд приходит к следующим выводам:

           Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

            Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

           Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Собрания городского округа от 27 июля 2007 года № 58, на основании Закона Сахалинской области от 16 июня 2005 года № 41-ЗО «Об областной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в Сахалинской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2005-2015 годах» утверждена Муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории ГО «Александровск- Сахалинский район» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2007-2015 годах».

Согласно приложения к постановлению мэра ГО «Александровск- Сахалинский район» от 03.08.2007г. № 200 в адресный список ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда ГО «Александровск- Сахалинский район» подлежащих расселению в 2008-2010г. включен <адрес>.

Как следует из сведений КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует с 2013 года.

           Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Александровск- Сахалинской нотариальной конторы, истец купила у ФИО1 жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, полезной площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м. (л.д.8).

         Согласно исследованному судом оригинала журнала нотариальных действий, указанный договор купли-продажи квартиры был получен сторонами, а также Бюро технической инвентаризации, о чем в журнале имеется соответствующая роспись от 15.05.1995г. (лист журнала 98).

         Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области, в базе данных налоговой инспекции имеются сведения, полученные от регистрирующих органов, согласно которых на Шубину Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрировано имущество, расположенное по адресу: <адрес>8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

          Согласно справке АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Сахалинский филиал от 21 апреля 2017г. за Селезневой по состоянию на 19 февраля 1999 года домовладений и жилых помещений в Александровск- Сахалинском районе Сахалинской области не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Наталья Викторовна заключила брак с ФИО4, с присвоением ей после заключения брака фамилии- Шубина (л.д.12).

Право собственности Шубиной Натальи Викторовны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 17.09.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области) на основании договора купли-продажи квартиры от 04.05.1995г. (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шубина (ранее Селезнева) Наталья Викторовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное подтверждено договором купли-продажи квартиры от 04 мая 1995 года, удостоверенного нотариусом, записью в журнале регистрации нотариальных действий и получении нотариально оформленного документа сотрудником БТИ, а также сведениями из налогового органа о том, что на Шубину Н.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрировано имущество, расположенное по адресу: <адрес>

04 мая 2016 года в адрес и.о.мэра ГО «Александровск- Сахалинский район» Александровск- Сахалинской городской прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано, что в ходе проведенной проверки по обращению Шубиной Н.В. было установлено, что нарушено право частной собственности Шубиной Н.В., гарантированное Конституцией РФ, так как собственнику жилого помещения по <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу, в нарушение ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о принятом решении не направлено, как не направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и сроки установленные федеральным законодательством.

В нарушение ч.6, ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия с Шубиной Н.В. не согласованы.

Согласно ответа и.о. мэра ГО «Александровск- Сахалинский район» в адрес прокурора, следует, что расселение жителей <адрес> осуществлялось в 2009-2011 годах. На момент расселения место жительства Шубиной Н.В. было неизвестно. Шубина Н.В. будет обеспечена жилым помещением ориентировочно в 4 квартале 2016 года.

           До настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения собственнику <адрес> Шубиной Н.В., и который отсутствует с 2013 года, не решен, что ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Пантюхиной К.В. о том, что истец является собственником спорного жилого помещения только после надлежащего оформления квартиры 17.09.2015 года в Управление Росреестра по Сахалинской области суд считает несостоятельными, в силу вышеуказанных доказательств, подтверждающих право собственности истца на квартиру с 04 мая 1995г., не доверять которым у суда оснований не имеется.

            Отсутствие сведений в АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о наличии у истца по состоянию на 19 февраля 1999 года жилых помещений в Александровск- Сахалинском районе Сахалинской области, не опровергает наличие собственности на вышеуказанную квартиру истца именно с 04 мая 1995 года, так как АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в тех же сведениях указывает, что наличие/отсутствие информации о правах граждан на объекты капитального строительства и помещения в архиве, не является достаточным основанием для объективной оценки наличия/отсутствия прав у заявителя на объекты капитального строительства и помещения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

         В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

         Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

           В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.         Согласно подпункту "и" пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

         Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

        На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

      Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

       Как установлено судом положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» после признания <адрес>, где расположена квартира собственника Шубиной Н.В., аварийным и непригодным для проживания, были нарушены и восстановление нарушенного права собственности истца возможно только путем предоставления иного жилого помещения, площадью не менее утраченного.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Шубина Н.В., являющаяся собственником <адрес>, который 15.07.2007г. заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания, включен на основании постановления мэра ГО «Александровск- Сахалинский район» № 200 от 03.08.2007г. в адресных список ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда ГО «Александровск- Сахалинский район», подлежащих расселению в 2008-2010г., и который снесен в 2013 году, имеет право требовать от ответчика иного жилого помещения в собственность, взамен утраченной собственности- <адрес>, общей площадью 23,5 кв. метра.

       При этом суд, удовлетворяя уточненные исковые требования истца о предоставлении ей другого равнозначного помещения взамен утраченного, учитывает показания представителя ответчика Пантюхиной К.В. о том, что в настоящее время в связи с отсутствие дома, в котором находилась квартира истца Шубиной Н.В., невозможно определить выкупную цену жилого помещения в связи с отсутствие названного дома с 2013 года.

      По мнению суда, ответчик безусловно нарушил соответствующее право истца, которое при установленных судом обстоятельств могут быть восстановлены путем предоставления истцу жилого помещения взамен утраченного.

       Поскольку истец воспользовалась своим правом, путем обращения с иском в суд о предоставлении ей жилого помещения взамен утраченного, то ее исковые требования подлежат удовлетворению, в рамках заявленных требований.

        Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 13.02.2017г.

       В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.       Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

        Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

         Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, однако в силу закона на нем лежит обязанность компенсировать понесенные другой расходы по уплате государственной пошлины.

        С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шубиной Н.В. в размере 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковое заявление Шубиной Натальи Викторовны удовлетворить.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» предоставить на праве собственности Шубиной Наталье Викторовне жилое помещение в пределах г. Александровск- Сахалинский, общей площадью не менее 23,5 кв.метра, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

         Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шубиной Натальи Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 11 июня 2017 года.

Председательствующий судья              (подпись)                              Д.Г.Захаров.

Копия верна: судья                                                                                Д.Г.Захаров.