Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14054/2015 от 23.12.2015

4г/6-14054/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтокСервис» А.С., поступившую в Московский городской суд 22.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «СтокСервис» к ООО «ИнвестНедвижимость», В.Ф. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 20.03.2010 г. между ответчиками, в соответствии с которым должник Терехов В.Ф. взамен исполнения обязательства возникших по договору на оказание риэлторских услуг от 10.07.2009 г., предоставил кредитору ООО «ИнвестНедвижимость» отступное   - долю в размере 0.25% в простом товариществе по договору от 30.04.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2008 г. Также истец просил о применении последствий недействительности данного соглашения в виде восстановления положения сторон существовавшего до заключения данного соглашения.

Требования мотивированы тем, что соглашение об отступном от 20.03.2010 г. нарушает права истца, как участника договора простого товарищества; соглашение является недействительным, поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае , если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, при этом согласие на уступку прав и перевод обязанностей по договору о совместной деятельности стороны сделки не получали, сделка совершена без согласия всех участников товарищества. Поскольку , волеизъявление всех участников договора совместной деятельности на уступку права требования доли по договору простого товарищества отсутствовало, соглашение об отступном от 20.03.2010 г. является ничтожным в силу его несоответствия закону.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.02.2015 г., постановлено:

Исковые требования ООО « СтокСервис» к ООО «ИнвестНедвижимость» и у В.Ф. о признании недействительным соглашения об уступном , применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 20.03.2010 г., заключенного между В.Ф. и ООО «ИнвестНедвижимость»

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от              20.03.2010 г. в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  10.02.2015 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтокСервис» к ООО «ИнвестНедвижимость» и В.Ф. о признании недействительным соглашения об отступном от 20.03.2010 г., заключенного между В.Ф. и ООО «ИнвестНедвижимость», применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе заявитель конкурсный управляющий ООО «СтокСервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16.09.2015 г. и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 30.04.2006 г. ООО « ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «Дуэмила», ООО «Стэлия», ООО «ТЕССЕРА», ООО «СтокСервис» и ООО «ЮрТрастСервис» заключили договор простого товарищества.

В соответствии с п.1.1. данного договора члены товарищества объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли, в соответствии с п.п.1.3.-1.9 договора установили размеры вкладов каждого члена товарищества, внесли вклады согласно актам приема-передачи имущества, которые стали неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22.12.2006 г. к договору, предмет договора был изменен, вместо получения прибыли члены товарищества объединили свои усилия для достижения цели – получения компенсации всеми членами товарищества в связи с прекращением договора от изъятия для государственных (муниципальных) нужд земельного участка по адресу: г. Москва. Электролитный проезд вл.3Г и расположенных на нем зданий и сооружений и других товарно- материальных ценностей в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.12.2005 г. № 911-ПП.

05.10.2008 г., 28.10.2008 г. и 05.11.2008 г. в связи с введением процедуры банкротства в отношении товарищей ООО «ЮрТрастСервис», ООО «ТЕССЕРА» и ООО «Стэлия» указанные товарищи вышли из простого товарищества, однако, дополнительным соглашением от 07.06.2006 г. к данному договору установлено, что договор сохраняет свое действие в отношении остальных членов товарищества.

Таким образом, действующими участниками простого товарищества остались: ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», ООО «Дуэмила».

01.12.2008 г. дополнительным соглашением к договору простого товарищества был присоединен новый участник –В.Ф. Вклад участника оценен на сумму руб. коп.

Доли в общем имуществе простого товарищества были распределены следующим образом: ООО «ТЕКНОДОМ» -3,2% , ООО «Мозаика Венец» -2,47% , ООО «СтокСервис» -93,83%, ООО « Дуэмила» -0.25%, В.Ф.- 0,25%.

20.03.2010 г. между ответчиками В.Ф. и ООО «ИнвестНедвижимость» заключено соглашение об отступном , в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего по договору на оказание риэлторских услуг от                10.07.2009 г., заключенного между кредитором (ООО «ИнвестНедвижимость») и должником (Тереховым В.М.) предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п 2.1. соглашения об отступном от 20.03.2010 г., заключенного между ответчиками, В.Ф.в качестве отступного передает ООО «ИнвестНедвижимость» следующее имущество: принадлежащую В.Ф долю в размере 0,25% в простом товариществе по договору от 30.04.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2008 г., согласно которому В.Ф. принадлежит 0,25 % доли в общей долевой собственности простого товарищества.

В соответствии с п.2.3. оспариваемого соглашения , с момента заключения соглашения ООО «ИнвестНедвижимость» становится участником простого товарищества по договору от 30.04.2006 г. и ему переходит 0,25% в общей долевой собственности простого товарищества, в том числе в недвижимом имуществе, состоящем из двух объектов, расположенных по адресу: …(условный номер), площадью 2921,6 кв.м и …(условный номер ), площадью 73,7 кв.м

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права (требования) по соглашению об отступном является ничтожной в силу ее несоответствия закону, поскольку по заключенному договору простого товарищества личность его участника имеет существенное значение, в связи с чем уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, а такое условие отсутствовало , дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд с приведенными выводами суда не согласился и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой от 20.03.2010 г., истцом в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Также истцом не указано, каким образом, нарушенные по его мнению права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты – в случае признании сделки недействительной.

Так, из искового заявления усматривалось, что требования вытекают из деятельности простого товарищества, оспариваемое соглашение нарушает права истца, как участника договора простого товарищества, поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. ООО « СтокСервис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии сп.7.5. договора простого товарищества от 30.04.2006 г. раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленным отдельным соглашением между товарищами , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о разделе имущества простого товарищества, образованного договором от 30.04.2006 г., и приобретении ООО «СтокСервис» каких-либо прав требования к иным участникам товарищества не представлено.

С даты принятия судом решения о признании истца ООО «СтокСервис» банкротом истец перестал быть участником простого товарищества в силу закона.

На долю ООО «СтокСервис» в простом товариществе соглашение об уступке от       20.03.2010 г. с момента заключения соглашения и вплоть до объявления истца банкротом никак не повлияло.

На момент обращения в суд с данными исковыми требованиями в простое товарищество входили лишь ООО « Мозаика венец», ООО «Дуэмила» и по оспариваемому соглашению ООО «ИнвестНедвижимость», которые самостоятельных требований о признании соглашения об отступном недействительной сделкой не предъявляют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Приведенные доводы заявителя в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СтокСервис» А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш