Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9277/2016 от 19.07.2016

№ 4г/8-9277

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 05 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Костецкой С.С., поступившую 19 июля 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению Костецкой С.С. об исправлении описки в решении суда,

у с т а н о в и л:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Костецкой С.С. к ЗАО «ТД «Перекрёсток» об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Костецкая С.С. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что судом в описательной части решения была допущена следующая описка:

«Истица в судебном заседании пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 28 ноября 2014 года, в этот же день получила трудовую книжку; факт ознакомления Костецкой С.С. с указанными приказами также подтверждается содержанием жалоб Костецкой С.С. к работодателю и жалоб на неправомерные действия работодателя по применению к ней дисциплинарных взысканий в различные государственные органы, которые датированы, начиная с 13 октября 2014 года.»

Костецкая С.С. полагала, что данные указания в решении не соответствуют действительности, поскольку таких пояснений она суду не давала. На самом деле истица указывала, что с приказом № 3801-36/1л от 28 ноября 2014 года об увольнении её никто не знакомил под роспись в течение 3-х рабочих дней, на приказе отсутствует её подпись, а также отметка работодателя об отказе в ознакомлении с ним, приказ она получила по электронной почте и заверила в офисе, что подтверждается многочисленными жалобами на неправомерные действия работодателя в различные инстанции, начиная с 11 сентября 2014 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления Костецкой С.С. об исправлении описки в решении суда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костецкая С.С. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно частям 2, 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом принято во внимание, что в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2015 года пояснения Костецкой С.С., на которые она ссылается в заявлении об исправлении описки, не отражены. Замечания истицы на протокол судебного заседания от 11 ноября 2015 года судом были отклонены.

Таким образом, суд сделал мотивированный вывод о том, что в решении каких-либо описок допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда описок не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на то, что заявление Костецкой С.С. об исправлении описок было рассмотрено судом без участия ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик о нарушении своих прав не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом многочисленных нарушениях при производстве по делу направлены на иную оценку доказательств, которые непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, и не могут быть приняты во внимание в порядке рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Костецкой С.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению Костецкой С.С. об исправлении описки в решении суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева