Решение по делу № 2-74/2015 (2-2919/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-74\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истца Мамазярова Р.Н., представителя истца по ордеру – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05 февраля 2015 года дело по иску Мамазярова Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» о компенсации морального вреда,

установил:

Мамазяров Р.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «Ухтанефтегазгеология») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <....> работал в ОАО «Ухтанефтегазгеология» вышкомонтажником <....> разряда. <....>, осуществляя работы по установлению конька на крышу здания котельной, истец поднялся на крышу котельной, где, не успев прикрепить крепление предохранительного пояса к лееру, поскользнулся и упал с высоты 4 метров на спину. После случившегося истец был госпитализирован с диагнозом: <....> <....>. В п. 9 составленного работодателем акта о несчастном случае на производстве отмечено, что истец нарушил п. 4.4.4 Инструкции по охране труда для вышкомонтажника, устанавливающий требования к рабочему месту для рабочих площадок на высоте: рабочие площадки на высоте должны иметь настил, выполненный из листов с поверхностью, исключающую скольжение, или досок толщиной не менее 40 см. С наличием его вины в нечастном случае истец не согласен, поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий рабочего места истца – не установил, не проконтролировал установку на рабочей площадке настила, исключающего скольжение.

В суде истец Мамазяров Р.Н. и его представитель по ордеру адвокат Ноженко Д.Д. заявленные требования поддержали.

Мамазяров Р.Н. дополнил, что на крыше котельной не было настила, наряд на его изготовление истцу и другим работникам не выдавался. Истец, поднявшись на крышу, поскользнулся на кровле, покрытие которой было новое и немного в масляной смазке после завода. На крыше снега и льда не было, но на подошвах обуви истца, возможно, оставалось немного снега. Вины истца в получении травмы нет. После получения травмы позвоночника истец около 6 месяцев находился на больничном, должен был носить корсет, претерпевал бытовые неудобства. В настоящее время истец продолжает испытывать боль в спине.

Представитель ответчика ОАО «Ухтанефтегазгеология» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ОАО «Ухтанефтегазгеология» указал, что требования Мамазярова Р.Н. не признает. Истцом были нарушены требования п. 4.4.4 Инструкции по охране труда вышкомонтажника. Истец при работе на высоте должен был иметь настил с поверхностью, исключающей скольжение, либо, согласно раздела 2 Инструкции, перед началом работ очистить рабочее место от снега и наледи и при необходимости посыпать песком. Истец, поднимаясь по лестнице, видел фактическое положение на своем рабочем месте и, в нарушение п. 2.1.6 трудового договора, не предупредил старшего звена Лозовского А.И. о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью. Истец перешел с лестницы на крышу сооружения, не проинформировав старшего звена Лозовского А.И. и не устранив факторы, препятствующие выполнению наряда (снег, наледь) – л.д. 25, 26.

Прокурор просит иск Мамазярова Р.Н. о компенсации морального вреда отклонить, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями для здоровья истца.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мамазяровым Р.Н. <....> был заключен с ОАО «Ухтанефтегазгеология» трудовой договор на работу вышкомонтажником <....> разряда на период с <....> (л.д. 27). Перед началом работ истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с требованиями по охране труда, что подтвердил подписью в трудовом договоре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <....> Мамазярову Р.Н. и другим работникам ОАО «Ухтанефтегазгеология» (старший звена – вышкомонтажник Лозовский А.И., вышкомонтажники Бочкарев С.Г. и Парамонов Е.А.) был выдан наряд на строительные работы - установление конька на крышу здания котельной и натяжку тросов-растяжек на дымогарные трубы.

Мамазяров Р.Н. и Парамонов Е.А. приступили к подъему на крышу. Истец поднимался по приставной лестницу на крышу здания, а Парамонов Е.А. удерживал лестницу. Истец, поднявшись на крышу и не успев пристегнуть крепление предохранительного пояса к лееру, поскользнулся на кровельном покрытии, упал на почву с высоты 4 метров.

После падения истец был доставлен в медицинское учреждение города Печоры, где ему оказали медицинскую помощь.

В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел позвонков <....> Согласно медицинского заключения указанные повреждения относятся к категории легких травм (л.д. 66).

Приказом генерального директора «Ухтанефтегазгеология» от <....> была создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая на производстве (л.д. 49).

<....> работодателем по результатам расследования был утвержден акт <....> о несчастном случае на производстве, происшедшего <....> с Мамазяровым Р.Н. (л.д. 34-37). Согласно п. 10 акта Мамазяров Р.Н. допустил нарушение требований п. 4.4.4 Инструкции по охране труда для вышкомонтажника, а именно, поднявшись на крышу котельной, не убедился в наличии настила.

В отзыве на иск представитель ответчика ссылается на нарушение истцом также раздела 2 Инструкции по охране труда, устанавливающего требования безопасности к рабочему месту перед началом работы – истец должен был перед началом работ очистить рабочее место от наледи, снега, грязи и при необходимости посыпать песком.

Заключением ГУ-РО ФСС РФ по РК от <....> происшедший с заявителем несчастный случай на производстве был признан страховым (л.д. 33).

Согласно п. 4.4.4 Инструкции № 2-ИОТ по охране труда для вышкомонтажника рабочие площадки на высоте должны иметь настил, выполненный из металлических листов с поверхностью, исключающей скольжение, или досок толщиной не менее 40 мм, и, начиная с высоты 0,75 м, перила высотой 1,25 метра с продольными планками на расстоянии 40 см друг от друга, и борт высотой не менее 15 см (л.д. 46).

В абзаце 3 раздела 2 данной Инструкции указано, что вышкомонтажник перед началом работы должен очистить рабочее место от наледи, снега и грязи и, при необходимости, посыпать песком (л.д. 42).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Бочкарев С.Г., который пояснил, что в <....> года вместе с Мамазяровым Р.Н. работал на строительстве котельной. <....> вместе с истцом и другими работниками получил наряд на установление конька на крышу здания и натяжку тросов на дымогарные трубы. Свидетель с Лозовским стали заниматься растяжками дымогарной трубы, а истец с Парамоновым занялись установлением конька на крышу. Через некоторое время свидетелю сообщили, что истец упал с крыши котельной. Материал кровли котельной был новый, недавно положен, поэтому никакого снега и наледи на нем не было. Посыпать песком кровлю бесполезно, она покатая и песок сразу же сдует ветром. Никакого настила для работ на высоте на крыше не было. Такой настил делают сами вышкомонтажники, если им дают такой наряд. Наряда на изготовление настила на крыше котельной не выдавали, и материалов для его изготовления не было. Во время работы у ответчика настилы для высотных работ никогда не делали, для безопасности пристегивались к лееру.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред жизни и здоровью работника причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует понимать осуществляемую ОАО «Ухтанефтегазгеология» деятельность по строительству здания котельной, предусматривавшую выполнение работ на высоте 04 м. Данная деятельность представляет повышенную опасность из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в данном случае имеет право на возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, даже при отсутствии вины работодателя.

При этом грубой неосторожности, которая в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в действиях Мамазярова Р.Н. суд не усматривает.

Материалами расследования несчастного случая подтверждается и истцом не оспаривается, что на кровле котельной, расположенной на высоте 04 м., отсутствовал настил, необходимость которого регламентирована п. 4.4.4 Инструкции по охране труда для вышкомнтажника. Также согласно п. 4.4.4 Инструкции работы на указанной высоте, превышающей 0,75 м., должны были проводиться при наличии перил высотой 1,25 м. и борта высотой не менее 15 см., что также не было соблюдено.

Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 № 68 утверждены «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000». Согласно п. 6.4.7 указанных Межотраслевых правил кровельные работы выполняются под руководством ответственного производителя работ. В силу п. 6.4.10 Межотраслевых правил допуск работников к выполнению кровельных работ производится после проверки производителем работ (мастером, прорабом) исправности и надежности несущих конструкций, крыши и ограждений.

Согласно акта о несчастном случае на производстве производителем работ, которые были поручены истцу <....>, являлся Сапаров С.В., выдавший наряд (л.д. 35). Следовательно, Сапаров С.В. должен был перед выдачей наряда убедиться в наличии на кровле котельной как настила, так и перил с бортом установленной высоты. Также Сапаров С.В. обязан был осуществлять непосредственное руководство при выполнении истцом кровельных работ.

Из письменных объяснений Сапарова С.В., данных <....> во время расследования несчастного случая, следует, что Сапаров С.В. <....> выдал Мамазярову Р.Н. и другим работникам наряд, работы должны были проводиться на высоте на крыше котельной, поэтому на крыше на расстоянии 20 см. от края был установлен леер для крепления предохранительных поясов. Сапаров С.В., проверив безопасность работ и проведя инструктаж, допустил работников к работе и ушел в балок. В 08-30 в балок забежал Лозовский и сообщил о падении Мамазярова Р.Н. (л.д. 55-58).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что производитель работ Сапаров С.В. направил истца и других работников ОАО «Ухтанефтегазгеология» выполнять кровельные работы на высоте более 0,75 м., не только не убедившись в безопасности работ, но, достоверно зная, что рабочее место не оборудовано в соответствии с требованиями законодательства (отсутствовали настил, перила и борт). Непосредственное руководство работами Сапаровым С.В. не осуществлялось, что также явилось нарушением требований охраны труда при кровельных работах.

Нарушение производителем работ Сапаровым С.В. правил техники безопасности при кровельных работах явилось причиной происшедшего с истцом несчастного случая. Наличие на крыше котельной настила, перил и борта предотвратило бы падение истца с высоты даже при наличии на крыше снега и наледи.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.3 трудового договора истца обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда при производстве истцом работ на высоте. В действиях Мамазярова Р.Н. суд усматривает простую неосмотрительность. Несообщение истцом старшему звена Лозовскому А.И. об отсутствии на крыше котельной настила нельзя расценивать как грубую неосторожность, поскольку лицу, ответственному за кровельные работы, и так при выдаче наряда было известно о данном факте.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, тяжесть травмы, нравственные и физические страдания, которые истец испытал и продолжает испытывать, суд находит необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> руб., суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» в пользу Мамазяров Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

Отказать Мамазяров Р.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» о взыскании морального вреда в заявленном размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015 года в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко