Приговор по делу № 1-11/2021 (1-288/2020;) от 01.10.2020

уголовное дело № 1-11/2021

(следственный № 12001950005000273)

УИД 19 RS 0004-01-2020-001346-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 13 января 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого Якушева В.В.,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якушева В.В. , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами сроком на 3 года: ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        УСТАНОВИЛ:

    Якушев В.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

        Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знак, запустил двигатель указанного мопеда и поехал по улицам <адрес> <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Якушев В.В., управляя мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на участке местности, <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Якушев В.В., находясь на участке местности, <адрес> Хакасия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был направлен на медицинское освидетельствование.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>
<адрес> Республики Хакасия, при первичном исследовании прибором <данные изъяты>. №, заводской (серийный номер) №, у Якушева В.В. было выявлено содержание паров в выдыхаемом воздухе – 0,79 мг/л.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Якушев В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Якушев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Несмотря на непризнание Якушевым В.В. своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Якушев В.В. по обстоятельствам дела пояснил, что за сутки до того дня он выпил немного водки, проспался и был уже трезв. Когда он управлял мопедом, его остановили сотрудники полиции, которые представили ему на обозрение служебные удостоверения, несоответствующие ГОСТу и просили подписать постановления и протоколы, не подтвердив статус государственных сотрудников. В больнице сотрудник медицинского учреждения, не представила ему документ, удостоверяющий ее личность, стала составлять какие-то бумаги. Дознаватель ФИО4, действующая от имени юридического лица ОМВД России по <адрес>, была обязана обосновать свои полномочия доверенностью. На момент управления мопедом он не осознавал общественно опасный характер своих действий и не предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, полагал, что судимость его погашена, так как срок по приговору ДД.ММ.ГГГГ - 3 года, прошел, поэтому умысла совершать уголовно наказуемого деяния у него не было.

Суд признает показания Якушева В.В. относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами. В остальной части суд не принимает показания Якушева В.В. в качестве доказательства по делу и расцениваются судом как реализованное право подсудимого на защиту.

    Вина подсудимого Якушева В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 патрулировали по маршруту <адрес> Увидели, что по <адрес> движется мопед, за рулем которого был мужчина без мотошлема. В районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ими был остановлен мопед под управлением Якушева В.В., у которого были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. При включенной видеокамере Якушев В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Якушеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поэтому он был доставлен в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», где Якушев В.В. первый раз продул в прибор, от повторного исследования отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания, в которых он показал, что работает инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совместно с ФИО5 заступил на службу по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, увидели, что по <адрес> движется мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знак, за рулем которого был водитель без мотошлема. В районе <адрес> водитель был остановлен. При проверке документов у водителя, которым оказался Якушев В.В., были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> к Якушеву В.В. за мопедом, но так как его не было дома, около 20-21 часов он пошел его искать по селу. На <адрес> увидел, что мопед «<адрес> стоит около автомобиля сотрудников ГИБДД, а Якушев В.В. находится в патрульном автомобиле.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в должности психиатра-нарколога в ГБУЗ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками ДПС в приемный покой ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Якушев В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь смазанная. Сотрудником ДПС ФИО6 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего данные Якушева В.В. она внесла в журнал регистрации и попросила Якушева В.В. продуть в алкометр <данные изъяты> № №, в результате чего прибор показал положительный результат - 0,79 мг/л. Через 15 минут она попросила Якушева В.В. повторно продуть в алкометр, но тот отказался. На предложение сдать биоматериал Якушев В.В. отказался. В связи, с чем в заключении она указала, что Якушев В.В. от медицинского освидетельствования отказался.

        Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства преступления и виновность Якушева В.В. в его совершении. Данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, так как данные свидетели выполняли свои профессиональные обязанности, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имели.

        Доводы подсудимого Якушева В.В. о том, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, являются необоснованными и ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судом как недостоверные.

Доводы Якушева В.В. о наличии к нему неприязненных отношений со стороны врача ФИО7 и дознавателя ФИО4 суд находит не соответствующими действительности.

        Доказательствами виновности подсудимого Якушева В.В. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных документах.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес>, где находится мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. На фототаблицах запечатлен осматриваемый участок и находящийся на нем мопед (л.д. 20-28).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> час. в <адрес>, Якушев В.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» без г.р.з., так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Якушев В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, такие как: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (<данные изъяты>).

Вышеуказанные протоколы <адрес>, <адрес> составлены правомочным должностным лицом – инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в связи, с чем довод подсудимого о том, что данные протоколы составлены не сотрудником государственного надзора, является не состоятельным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром - наркологом ФИО7 следует, что Якушев В.В. находясь в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимается судом в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, так как он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен на специализированную стоянку ИП Осипенко под сохранную расписку, о чем составлены соответствующие документы (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что осмотрены видеофайлы, содержащиеся на DVD диске, осуществленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, на котором запечатлено, как движется мопед под управлением Якушева В.В., у которого отсутствует мотошлем; остановка мопеда около <адрес>; сотрудник полиции зачитывает вслух протокол об отстранении Якушева В.В. от управления транспортным средством; сотрудник ДПС разъясняет ст. 51 Конституции РФ, разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ; Якушев В.В. знакомится с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписывать протокол отказался; Якушев В.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте; на предложение пройти медицинское освидетельствование, Якушев В.В. согласился <данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела <данные изъяты>).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Якушева В.В., у которого усматривались признаки опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено. Суд признает протокол допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (<данные изъяты>).

Согласно информации инспектора Аскизского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, Якушев В.В. освобожден из ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Учитывая дату фактического отбытия Якушевым В.В. дополнительного вида наказания - ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом «<данные изъяты>» без г.р.з., имея непогашенную и неснятую судимость в установленном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Якушева В.В. в управлении ДД.ММ.ГГГГ мопедом «<данные изъяты>» без г.р.з, в состоянии опьянения, установленной, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Медицинское освидетельствование Якушева В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, а потому довод подсудимого Якушева В.В. о том, что врач ФИО7 не могла ему проводить медицинское освидетельствования, суд считает не состоятельным. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты> имеющего заводской № D. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха - результат 0,79 мг/л, повторное исследование не проводилось в связи с отказом Якушева В.В.

Кроме того, Якушеву В.В. было предложено произвести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, от чего Якушев В.В. отказался.

В силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Принимая во внимание положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте отказ Якушева В.В., явился законным основанием для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Якушев В.В. отказался выполнить, что наряду с его судимостью за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Период времени, в течение которого Якушев В.В. управлял мопедом в состоянии опьянения, не имеет значения для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

    Доводы подсудимого Якушева В.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий и иных материалов уголовного дела, составленными сотрудниками ОМВД России по <адрес>, поскольку указанные лица не вступали с ним в правоотношения и не могли составлять в отношении подсудимого процессуальные документы, не имея доверенности от юридического лица – ОМВД РФ по <адрес>, а их служебные удостоверения не соответствуют ГОСТу, указание на нарушение ч. 2 ст. 67 Конституции РФ, ст. 264.1 УК РФ не принята должным образом, об отсутствие у Якушева В.В. умысла на совершение уголовно наказуемого деяния и не осведомленности о том, что судимость не погашена, суд признает не состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушев В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния Якушев В.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Якушев В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Якушев В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действия, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать на них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность вывода эксперта-психиатра, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения эксперта и исследованных данных о личности Якушева В.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведения во время инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства, соответствующее избранному способу защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Якушева В.В. и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

    Определяя вид и размер наказания Якушеву В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Якушева В.В. являются <данные изъяты>, состояние его здоровья и его близких родственников, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якушеву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, роль подсудимого при совершении преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, сопоставляя их с данными о его личности, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет отвечать целям его исправления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для применения Якушеву В.В. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к Якушеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, срок назначенного дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Якушев В.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом определяется местом отбывания наказания ему, исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Якушев В.В. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать Якушеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Якушеву В.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного Якушеву В.В. должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он на данный момент он не работает.

Рассматривая вопрос о распределение процессуальных издержек, суд, с учетом социального и материального положения Якушева В.В., приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, <данные изъяты>, и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Якушева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Якушеву В.В. отменить.

Избрать Якушеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 <адрес>.

Срок отбывания основного наказания Якушеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Срок дополнительного наказания Якушеву В.В. исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> вернуть ФИО1;

-DVD диск c видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якушева В.В., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

    Председательствующий                      Е.Ю. Чарков