Решение по делу № 2-1625/2016 от 20.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года

№ 2-1625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области                     10 октября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Головину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Головину С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Головина С. В. и <данные изъяты>, под управлением Маркова М. В., автомобиль которого был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №. Виновным в ДТП признан Головин С.В. ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Маркову М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маркову М.В. с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> Представитель истца в порядке ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика Головина С.В., за вычетом страховой суммы равной <данные изъяты>, выплаченной истцу страховой компанией ООО «Северная казна», в которой была застрахована автогражданская ответственность Головина С.В. по договору ОСАГО. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на требовании настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Головин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных суду возражениях Головин С.В, иск не признал. Указал, что представленное истцом заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю Маркова М.В. в результате ДТП, не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, так как в акте, составленном по страховому случаю, в разделе «тип события» определена конструктивная гибель автомобиля. Однако в экспертном заключении истца расчет стоимости годных остатков не приведен. Экспертного заключения по расчету рыночной стоимости автомобиля не представлено. В акте осмотра неповреждённые детали отсутствуют. В таблице цен существенно завышена цена нормо-часа на выполнение работ по ремонту данного автомобиля. Перечень ремонтных работ в калькуляции не соответствует акту осмотра транспортного средства. В стоимости узлов и деталей указаны номера по каталогу иных деталей, имеются повторы одной и той же детали два раза. В заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, фототаблица. Заключение не полное, оформлено ненадлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком проведена собственная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маркову М.В. Согласно заключению, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля Маркова М.В. с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> Кроме того, ответчик указал, что в совершении ДТП имела место грубая неосторожность потерпевшего Маркова М.В., поэтому размер возмещения вреда подлежит снижению.

Третьи лица – представитель ООО «Северная казна» и Марков М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Пахмутовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на ул. Комсомольская, 80 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Головина С. В., <данные изъяты>, под управлением Маркова М. В., и <данные изъяты>, под управлением Арслановой И. Г..

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Головин С.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате этого автомобиль под управлением Головина С.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Маркова М.В., который вынесло на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Арслановой И. Г..

Вина ответчика Головина С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое он не оспаривал.

Вина Головина С.В. в совершении ДТП установлена также вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО СК «Согласие» к Головину С. В. о возмещении в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что виновное поведение Головина С.В. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> Маркову М.В.

Доводы Головина С.В. о том, что совершению ДТП способствовала грубая неосторожность потерпевшего Маркова М.В., ничем не подтверждены. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил дорожного движения в действиях Маркова М.В. не установлено. В то же время, ответчик нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Маркова М.В., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, что привело к столкновению автомобиля ответчика с автомобилем Маркова М.В. Затем автомобиль Маркова М.В. <данные изъяты> вынесло на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Арслановой И. Г.. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>. Таким образом, вина Головина С.В. в причинении ущерба автомобилю Маркова М.В. презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и Марковым М.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению ООО <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маркову М.В., составила <данные изъяты> С учетом износа – <данные изъяты>

Согласно Страховому акту № КАСКО, составленному по страховому случаю – ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маркову М.В., в результате ДТП установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю Маркову М.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Из искового заявления следует, что размер страховой выплаты составил <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты>, перечисленных страхователю Маркову М.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 28).

Вместе с тем, выплаченная страхователю Маркову М.В. сумма в счет возмещения ущерба, не соответствует стоимости ремонта, определенной в прилагаемом к исковому заявлению заключении ООО <данные изъяты>.

Правила страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых производилась выплата страхового возмещения Маркову М.В., суду не представлены.

Сведения о стоимости годных остатков транспортного средства (при условии выплаты страхового возмещения по типу события «конструктивная гибель», в материалах дела отсутствуют.

Экспертного заключения по расчету рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков суду не представлено.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неповреждённые детали отсутствуют.

Таким образом, размер расходов истца на выплату страхового возмещения потерпевшему Маркову М.В. ничем не подтвержден.

В заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО <данные изъяты> в разделе «Стоимость узлов и деталей» дважды повторена одна и та же деталь – номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>(л.д. 25).

В представленном заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составлявшего заключение и статус экспертной организации.

Учитывая перечисленные судом недостатки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплаченного, Маркову М.В., не соответствует стоимости, определенной в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», суд считает признать указанное заключение недопустимым доказательством.

Гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Головину С.В. находилось на рассмотрении судов с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Алапаевским городским судом, истцу направились возражения ответчика Головина С.В., однако дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, представленное ответчиком, является достаточно полным, объективным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на представленном в экспертное учреждение акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование размера страховой выплаты, произведенной страхователю Маркову М.В., суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Головина С.В., заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное суду ответчиком.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маркову М.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченных истцом Маркову М.В. денежных средств по договору имущественного страховапния, принимая во внимание установленный судом размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю в размере <данные изъяты>, за вычетом полученных истцом денежных средств по договору ОСАГО от ООО «Северная казна», размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации с ответчика Головина С.В., ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, составит <данные изъяты>

Иной размер возмещения убытков в порядке суброгации истцом не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных требований с Головина С.В. в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Головину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Головина С. В. в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева