Решение по делу № 12-10/2021 (12-96/2020;) от 08.12.2020

Дело № 12-10/2021                                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                                                             22 января 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Волик Е.Е.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Карасева Е.В.,

рассмотрев жалобу Енина Константина Павловича на постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енина Константина Павловича,

        у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Енин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Енин К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Наш дом», вместе с тем, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. В постановлении об административном правонарушении не указано, в чем он не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности. Органом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно необоснованно установлено, что Енин К.П. совершил противозаконное действие, существенно нарушены процессуальные требования при привлечении к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Енина К.П. – Волик Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Карасев Е.В. с доводами жалобы не согласился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от 19.11.2020, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Наш дом» Енина К.П., установил, что старшим дознавателем 8 ОНПР Карасевым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Наш дом» Енина К.В. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в действиях Енина К.В. события и состава вмененного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания, указав в резолютивной части о признании виновным директора ООО «Наш дом» Енина К.В. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в описательной части постановления заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «Наш дом» при выполнении работ нарушило требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между установочный и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судом путем вынесения соответствующего определения.

Данное процессуальное нарушение, влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, так как все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от 19.11.2020 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енина Константина Павловича отменить, дело направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        подпись            Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова