Мотивированное решение по делу № 02-7206/2016 от 02.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7206/16 по иску Кудрявцева И.Ю. к ООО «СтройПлюс» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в размере 596 937 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № СП13/мт-59к-507 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Кроме того, истец просит суд признать п.9.2 указанного договора недействительными, поскольку он нарушает его законные интересы как потребителя. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца Кудрявцева И.Ю. по доверенности Анисимова М.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явилось, извещено и просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; из поступивших возражений, следует что ввиду непредвиденных обстоятельств застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, однако просило суд снизить размер штрафный санкций применив ст. 333 ГК РФ и исходя из расчета неустойки по договору № СП13/мт-59к-507 с учетом средневзвешенных процентных ставок по банковским вкладам физических лиц, также просило до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.09.2014 ООО «СтройПлюс» (застройщик) и Кудрявцев И.Ю. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СП13/мт-59к-507, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома № … по адресу … и передать последнему не позднее 31.12.2015 двухкомнатную квартиру № … в указанном доме, общей площадью … кв.м., расположенную на 2 этаже 3секции указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила 3 222 624,50 руб. и согласно платежного поручения от 06.11.2014 оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора № СП13/мт-59к-507 ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию обусловлен как 2 квартал 2015 года; объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 31.12.2015.

Таким образом свои обязательства по договору № СП13/мт-59к-507 от 25.09.2014 истец выполнил в полном объеме.

П. 9.2 названного договора корреспондирует, что в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

Разрешая требования истца о признании п. 9.2 названного договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд находит пункт 9.2 указанного договора с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению ответчика недействительным.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2015.

Таким образом, неустойка на 15.09.2016 - с 01.01.2016 составляет 584 261,82 руб. исходя из расчета: 3 222 624,50 руб. х10.5%х1/150х259 день = 584 261,82 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10,5%.

Представленный стороной ответчика, расчет неустойки судом также во внимание принят быть не может, поскольку расчет неустойки в рамках заявленных исковых требований должен быть рассчитан исходя из договорных отношений между сторонами и размером процентной ставки в соответствующий период, закрепленным в нормативных актах, регулирующих указанные отношения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 292 130,91 руб. (3 222 624,50 руб.х10.5%х1/150х259день/2) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 156 065,45 руб. (292 130,91 руб.+20 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 6 121,31 руб. +300 = 6 421,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кудрявцева И.Ю. к ООО «СтройПлюс» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № СП13/мт-59к-507 от 25.09.2014, заключенного между Кудрявцевым И.Ю. и ООО «СтройПлюс».

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Кудрявцева И.Ю. 292 130,91 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, и 1500 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 363 630,91 руб.

В остальной части исковые требования Кудрявцева И.Ю.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход бюджета г. Москвы 6 421,31 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2016