Решение по делу № 2-2820/2013 ~ М-2592/2013 от 04.07.2013

дело № 2-2820/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием представителя истца Петрова В.В. – Осиповой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 27 марта 2013 года, сроком действия три года (л.д. 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2012 года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ему кредит в размере руб., на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых. При этом, из указанной суммы кредита на руки ему подлежало выдаче руб., оставшаяся сумма руб. являлась страховой премией. По условиям кредитного договора, обязательным условием для получения кредита являлось заключение заемщиком договора страхования в одной из страховых компаний по выбору заемщика, одобренной кредитором, с уплатой страховой премии в размере руб.. Указанное условие кредитного договора, по мнению истца, нарушает его права как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагает на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 21 мая 2013 года он обратился к ответчику с письменной претензией об исключении из кредитного договора условия о страховании и возврате суммы страховой премии, ответ на которую им не получен до настоящего времени, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать условие заключенного им с Банком кредитного договора № от 24 декабря 2012 года, в части уплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2012 года по 01 июля 2013 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., понесенные им почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в общей сумме руб. (л.д. 2-3).

Истец Петров В.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Осиповой О.В. (л.д. 19).

Представитель истца Осипова О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, мотивируя тем, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписав заявление на страхование. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Банк не является стороной договора страхования, а также выгодоприобретателем по договору страхования, и в данном случае действовал только как страховщик. На основании заявления истца Банк перечислил денежные средства в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию в размере руб., представляет собой агентское вознаграждение Банка, оплачиваемое страховой компанией (л.д. 38-41).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петрова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено по делу, 24 декабря 2012 года между Петровым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Петрову В.В. был предоставлен кредит в размере руб., на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых (л.д.4-5).

20 декабря 2012 года Петровым В.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что Петров В.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д. 44).

На имя Петрова В.В. 20 декабря 2012 года был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней, подписанный ООО «Д.», по которому Петров В.В. является страхователем (застрахованным лицом), он же (или его наследники в случае его смерти) является выгодоприобретателем по данному договору. Страховая сумма составляет руб., страховая премия –руб. (л.д.6).

На основании распоряжение клиента, сумма страховой премии была списана Банком со счета клиента (л.д.45).

Как следует из кредитного договора, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Д.» не содержится. В разделе кредитного договора о дополнительных услугах, такая услуга, как страхованию жизни и здоровья заемщика, не указана. Указание в кредитном договоре о том, что кредит в сумме руб. состоит из: суммы к выдаче руб., страхового взноса на личное страхование руб., не носит обязывающего характера, является информацией о составе кредита и дальнейшем его использовании.

В связи с этим, доводы истца о том, что Банк при заключении кредитного договора обязал заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являются необоснованными.

Кроме того, из кредитного договора следует, что Петров В.В. был проинформирован о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д. 44).

Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано