Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6056/2016 от 19.05.2016

№ 4г/8-6056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мюллер Н.Е., поступившую 19 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Грант» к Мюллер Н.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Грант» обратился в суд к Мюллер Н.Е. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указывая, что 05.07.2013 года между Московским филиалом банка ОАО «Смоленский Банк» и Мюллер Н.Е. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Мюллер Н.Е. получила кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых. ООО «Грант» в соответствии с договором цессии от 20.12.2013 года приобрёл права требования по договору потребительского кредита у ООО «Альянс-К», который в свою очередь 11.12.2013 года приобрел вышеуказанные права по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2013 года у ОАО «Смоленский Банк». О состоявшихся уступках заёмщик был извещен надлежащим образом. Мюллер Н.Е. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 05.07.2013 года, однако задолженность погашена не была. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 918035 от 05.07.2013 года с 09.03.2015 года, взыскать с Мюллер Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 892 659 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 126 руб. 59 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Грант» к Мюллер Н.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 918035 от 05 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и Мюллер Н.Е.

Взыскать с Мюллер Н.Е. в пользу ООО «Грант» задолженность по кредитному договору в размере 784 219 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 042 руб. 19 коп., а всего взыскать 801 261 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года Мюллер Н.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Мюллер Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ООО «Грант» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2013 года между Московским филиалом банка ОАО «Смоленский Банк» и Мюллер Н.Е. на основании заявления ответчика был заключен договор потребительского кредита № 918035, согласно которому 05.07.2013 года Мюллер Н.Е. получила кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев. Указанная сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с положениями подписанного ответчиком заявления, а также Правилами предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский Банк», процентная ставка по кредиту составила 24% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.12.2013 года ООО «Альянс-К» приобрело права требования по договору потребительского кредита № 918035 от 05.07.2013 года у ОАО «Смоленский Банк», Московский филиал ОАО «Смоленский Банк».

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 25Ц/13 от 20.12.2013 года ООО «Грант» приобрёл у ООО «Альянс-К» права требования по договору потребительского кредита № 918035 от 05.07.2013 года.

О состоявшихся уступках заёмщик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, которые были направлены по адресу заёмщика, указанному в заявлении на выдачу кредита.

05.02.2015 года истец ООО «Грант» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, направил Мюллер Н.Е. требования о его расторжении и досрочном взыскании задолженности.

Судом обоснованно принято во внимание, что заёмщиком были существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности в сумме 784 219 руб. 75 руб., из которых сумма основного долга - 573 038 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 161 532 руб. 09 коп., а также сниженная судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в сумме 49 649 руб. 21 коп.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условия кредитного договора, заключенного 05.07.2013 года между Московским филиалом банка ОАО «Смоленский Банк» и Мюллер Н.Е., предусматривали право кредитора передать или уступить свои права по договору третьим лицам без получения одобрения заёмщика на совершение уступки.

Судом правомерно учтены положения статей 1,5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 9.9 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский Банк» установлено право банка уступить, передать в залог любым лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Судом сделан мотивированный вывод, что при подписании кредитного договора Мюллер Н.Е. выразила своё согласие с предоставленным банку правом на уступку права требования. Уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, закону не противоречит. Перешедшие по договору уступки прав от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В результате переуступки прав по кредитному договору права заёмщика нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Мюллер Н.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Грант» к Мюллер Н.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева