Решение по делу № 2-4201/2014 ~ М-4244/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-4201/2014

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: помощника прокурора Занько Н.В.,

истца Жуковского В.В.,

представителя ответчика Ярлыковой О.В., действующей по доверенности от 14.05.2014 г.,

при секретаре Н.В.Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского В.В. к КГБ ОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковский В.В. обратился в суд с иском к КГБ ОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что работал в КГБ ОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус» в должности «...»с 06.12.2007 г. На основании приказа № 211 лс от 29.08.2014 г. был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте 20.06.2014 г. без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку в этот день он находился на работе с 9 до 17 часов и территорию кадетского корпуса не покидал, общался с сотрудниками в течение рабочего дня (л.д.2).

В судебном заседании истец Жуковский В.В исковые требования поддержал, пояснил, что 20.06.2014 г. он должен был работать с 9.00 до 15.00 часов. Однако, в этот день командир роты ФИО предоставил ему отгул. Между тем, получив от коллеги по работе информацию о том, что в этот день за ним будет установлен контроль, он решил выйти на работу, и в течение рабочего дня неоднократно перемещался по территории корпуса, проходил мимо камер видеонаблюдения, общался с сотрудниками кадетского корпуса, находился в спальном и учебном корпусах. Подтвердил, что в течение дня на его сотовый телефон поступали неоднократно звонки, на которые он не отвечал, т.к. считает, что вправе не принимать телефонные звонки на свой личный телефон. Считает, что его увольнение обусловлено предвзятым отношением к нему директора Суркова А.Н. из-за разногласий, возникших у него со старшим воспитателем ФИО, который неофициально является заместителем директора по воспитательной работе.

Представитель ответчика Ярлыкова О.В. по иску возражала, пояснив, что Жуковский В.В. отсутствовал на работе 20.06.2014 г. с 10.15 до 16.45 часов, на телефонные звонки не отвечал. При проверке его доводов о нахождении на территории кадетского корпуса, изложенных в объяснительной, проведена проверка и получены объяснения со всех лиц, указанных в объяснительной, из которых установлено, что они видели Жуковского В.В. утром либо вечером 20.06.2014 г. и в течение рабочего дня его не видели.

Выслушав стороны, допросив многочисленных свидетелей, заслушав отрицательное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07.12.2007 г. и трудового договора от 06.12.2007 г. №102 Жуковский В.В. принят на работу в КГБ ОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус» в качестве «...»(л.д.8-13,22-28).

На основании приказа № 211 лс от 29.08.2014 г. Жуковский В.В. уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте 20.06.2014 г. более четырех часов подряд с 10.15 часов до 16.45 часов без уважительных причин (л.д.3,15,30).

Согласно графику работы «...» на июнь 2014 года, режим работы Жуковского В.В. 20.06.2014 г. установлен с 8.00 до 17.00 часов (л.д.33).

Согласно табелю учета рабочего времени 20.06.2014 г. Жуковскому В.В. поставлен прогул (л.д.82).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в период работы Жуковский В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 12.05.2014 г. № 493-к и приказа от 19.07.2014 г. № 284, которые были оспорены им в судебном порядке и признаны обоснованными.

Из докладной записки воспитателя ФИО. от 20.06.2014 г. следует, что Жуковский В.В. отсутствовал на рабочем месте 20.06.2014 г. с 10.15 часов до 16.45. часов, в то время, как согласно графику работы режим его работы составлял с 8.00 часов до 17.00 часов (л.д.31,33). В судебном заседании ФИО пояснил, что он в составе комиссии прибыл около 10.15 часов в помещение 1 роты спального корпуса, однако Жуковский В.В. на рабочем месте отсутствовал. При повторной проверке около 12 часов и около 16 часов Жуковского В.В. на рабочем месте не было. В этот день он видел Жуковского В.В. 1 раз в помещении учебного корпуса в 10.15 часов (л.д.63 оборот).

Из служебной записки дежурного по режиму ФИО от 23.06.2014 г. следует, что 20.06.2014 г. Жуковский В.В. вышел за территорию кадетского корпуса через КПП в 10.15 часов и вернулся около 16.40 часов (л.д.35).

Из пояснений воспитателя ФИО от 23.06.2014 г. следует, что 20.06.2014 г. он в фойе учебного корпуса в 9.45 часов видел Жуковского В.В. и разговаривал с ним 5-10 минут, после чего на территории кадетского корпуса его не видел (л.д.36). В судебном заседании ФИО пояснил, что видел Жуковского В.В. в 10.00 часов и более с ним в течение дня не встречался (л.д.64).

Из раппорта дежурного по режиму ФИО следует, что 20.06.2014 г. в 16.40 часов Жуковский В.В. прошел мимо него в отдел кадров и больше он его не видел (л.д.37). В судебном заседании ФИО пояснил, что 20.06.2014 г. заступил на дежурство с 8.30 часов до 8.30 часов 21.06.2014 г. на пост в фойе учебного корпуса. В 16.40 часов 20.06.2014 г. мимо него на 2-й этаж прошел Жуковский В.В., больше в этот день он его не видел ( протокол от 29.10.2014 г.).

Дежурный по режиму ФИО в служебной записке от 24.06.2014 г. указал, что 20.06.20144 г. Жуковский В.В. вышел из здания спального корпуса примерно в 10.00 часов и больше он его не видел (л.д.38).В судебном заседании ФИО. пояснил, что 20.06.2014 г. он заступил на дежурство на пост в спальном корпусе, видел Жуковского В.В. в 9 часов, дважды о месте нахождении Жуковского В.В. интересовалась юрист кадетского корпуса (протокол от 29.10.2014 г.).

Из служебной записки секретаря-машинистки ФИО от 24.06.2014 г. следует, что 20.06.2014 г. по просьбе специалиста отдела кадров, она неоднократно звонила по телефону внутренней связи в роту №1 с целью вызова «...» Жуковского В.В. в отдел кадров, а также на его личный сотовый телефон, однако на звонки никто не отвечал. Только в 16.25 часов Жуковский В.В. ответил на звонок по сотовому телефону, и она смогла передать информацию (л.д.39).

Из пояснительной записки врача ФИО от 28.08.20144 г. следует, что дату обращения Жуковского В.В. не помнит, т.к. данное обращение в медицинской документации не зафиксировано в связи с отсутствием необходимости оказания экстренной медицинской помощи (л.д.40). В судебном заседании ФИО пояснила, что 20.06.2014 г. в первой половине дня Жуковский В.В. обращался в медицинский пункт с просьбой измерить давление, более точно время пояснить не может (л.д.66 оборот).

Из акта от 20.06.2014 г. следует, что «...» Жуковский В.В. отсутствовал на рабочем месте 20.06.2014 г. с 10.15 часов до 16.45. часов без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал. К концу рабочего дня в 16.45 часов прибыл в кабинет № 415 отдела кадров, причину своего отсутствия объяснить отказался (л.д.32).

На основании приказа от 02.06.2014 г. № 684к Жуковскому В.В. был предоставлен отпуск с 23.06 по 25.08.2014 г. (л.д.29).

26.08.2014 г. работодатель предложил Жуковскому В.В. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д.34)., которые Жуковский В.В. предоставил в письменном виде 28.08.2014 г. (л.д.41), в которых указал, что находился на работе – в спальном и учебном корпусах, и территорию кадетского корпуса покинул только в 17.00 часов. В 10.30 часов женщины-технички ФИО. и ФИО сказали, что его разыскивала юрист. Около 11.00 часов он пошел в учебный корпус и на крыльце встретил и поговорил с командиром батальона ФИО, его видел охранник, с которым он поздоровался. Не найдя юриста и учителей, он вернулся в казарму и пообщался с тремя охранниками - ФИО. Затем поднялся в спальное помещение, затем около 12.00 часов вновь пошел в учебный корпус, где снова встретил ФИО, поговорив с которыми поочередно, он прошел в класс и через некоторое время вышел на улицу, т.к. ухудшилось состояние его здоровья, и проследовал в медсанчасть, в которой находилась ФИО медсестра, фамилии которой не знает, и санитарка. ФИО измерила ему давление, и он пошел посидеть в тени. Придя в себя, он снова пошел в казарму, где немного побыл с охранниками, затем пошел в спальное помещение и женщины сказали, что его снова разыскивала юрист. Около 14.00 часов из г. Красноярска прибыл автобус с выпускниками и воспитателями его роты, встретив которых, он вместе с ними прошел в спальный корпус. Вместе с воспитателями ФИО он находился в канцелярии роты до 16.30 часов, после чего спустился вниз и разговаривал с охранниками, затем в 16.45 часов ему позвонила секретарь директора и попросила придти в учебный корпус, где он снова встретился с охранником. Кроме этого, на территории корпуса ведется аудиозапись, по которой можно установить время и место его нахождения. В течение дня кратковременно его видели воспитатели и выпускники (л.д.41-44).

Проверяя указанные Жуковским В.В. сведения, работодателем проведена проверка и установлено, что воспитатель ФИО 20.06.2014 г. находился в г. Красноярске на выпуске кадет и прибил в кадетский корпус на автобусе вместе с выпускниками в 16.45 часов, выйдя из автобуса увидел Жуковского В.В. у спального корпуса (л.д.45). В судебном заседании ФИО пояснил, что выпуск кадет проходил в г. Красноярске с 19 по 20.06.2014 г., автобус с кадетами вернулся в г. Ачинск 20.06.2014 г. в 16.40 часов. Выйдя из автобуса, он увидел Жуковского В.В. (л.д.65).

Старший воспитатель ФИО также находился на выпуске кадет. Прибыл из г. Красноярска в 16.20-.16.30 часов, выйдя из автобуса увидел Жуковского В.В. у крыльца спального корпуса (л.д.46). В судебном заседании ФИО пояснил, что находился в г. Красноярске 19-20 июня 2014 года на выпуске кадет. Автобус с кадетами вернулся в г. Ачинск 20.06.2014 г. около пять часов вечера, выйдя из автобуса, он увидел Жуковского В.В. (л.д.64 оборот).

Уборщик 1 роты ФИО работала 20.06.2014 г. до 14.00 часов, видела Жуковского В.В. утром, конкретное время не помнит (л.д.47). В судебном заседании ФИО пояснила, что 20.06.2014 г. она работала с 9 до 14 часов. В этот день она видела Жуковского В.В. дважды утром - в учебном корпусе и в роте. В 14 часов она закрыла спальный корпус и сдала ключ (л.д. 66).

Согласно журналу дежурного по зданию, помещение спального корпуса первой роты в 8.15 часов открыла ФИО, закрыла ФИО в 14 часов; в 16.55 часов открыл ФИО и закрыл в 18.00 часов (л.д.58).

Воспитатель ФИО находился на листе нетрудоспособности с 16 по 30 июня 2014 года и на работе не был (л.д.52). В судебном заседании ФИО пояснил, что с 16.06. по 15.07.2014 г. находился на листе нетрудоспособности и на работе не был (л.д.65 оборот,52).

Судом установлено, что охранник ФИО, на которого ссылался истец в письменных объяснениях, в списках работающих Ачинского кадетского корпуса никогда не значился (л.д.56).

Судом допрошены свидетели истца, из показаний ФИО следует, что он являлся воспитанником кадетского корпуса, который окончил в 2014 году, Жуковский В.В. был «...»его роты. С 9.00 часов 20.06.2014 г. до 16.00 часов 21.06.2014 г. он находился в г. Красноярске на выпуске кадет. Из г. Красноярска автобус прибыл около 16 часов, при выходе из которого он увидел Жуковского В.В. (л.д.62).

Из показаний ФИО следует, что он обучался в кадетском корпусе с 2006 по 2011 годы, Жуковский В.В. был «...»в его роте. 20.06.2014 г. он зашел в кадетский корпус, чтобы узнать, когда у кадетов выпускной. В период времени с 11 до 12 часов на спортивной площадке встретил Жуковского В.В., который общался с каким-то мужчиной. В период их общения к Жуковскому В.В. никто не подходил (л.д.62).

Из оказаний ФИО следует, что он являлся воспитанником кадетского корпуса с 2007 по 2014 годы, Жуковский В.В. был «...» его роты. С 21 по 22 июня 2014 года он находился в г. Красноярке на выпуске кадет, вернулся из Красноярска в 14.20 или 14.30 часов. Приехав из Красноярска, увидел Жуковского, который находился возле казармы (л.д.62 оборот).

Из показаний ФИО следует, что он является давним знакомым истца. 20.06.2014 г. в 12 часов он приехал в кадетский корпус для встречи с истцом, встретил Жуковского В.В. в районе спортгородка, который общался с молодым человеком (л.д.63).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23.09.2011 г., для педагогических работников, установлен перерыв для приема пищи с 11.20 до 11.50 часов и с 14.30 до 15.30 часов (л.д. 119).

Доводы истца о прибытии автобуса с кадетами из г. Красноярска 20.06.2014 г. в 14 часов не нашли своего подтверждения, поскольку из путевого листа автобуса следует, что автобус прибыл в 16.30 часов (л.д.89).

Суд критически относится к показаниям свидетелей истца по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что в 12 часов он приехал в кадетский корпус, и в районе спортгородка увидел Жуковского В.В., который общался с молодым человеком. В то же врем, из показаний свидетеля ФИО следует, что он общался с Жуковским В.В. с 11до 12 часов и к ним никто не подходил. Свидетель ФИО в зале судебного заседания свидетеля ФИО не опознал. О встрече со свидетелями ФИО и ФИО в своих первоначальных объяснениях в судебном заседании Жуковский В.В. не сообщал (л.д.60-61). Из показаний свидетеля ФИО следует, что в период времени с 13 до 14 часов он общался с истцом, который окликнул его из окна спального корпуса. Однако, из объяснений Жуковского В.В. следует, что именно ФИО увидел его в окне и окрикнул, после чего он вышел к нему на улицу. Согласно показаний свидетеля ФИО следует, что она находилась в спальном корпусе до 14 часов, в котором Жуковского В.В. видела только утром в 10 часов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца о том, что в течение дня он находился на территории кадетского корпуса и неоднократно встречался с сотрудниками, не нашли своего подтверждения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Жуковский В.В. обоснованно уволен за совершение прогула 20.06.2014 г., поскольку отсутствовал на работе более 4-х часов рабочего времени (не считая времени на прием пищи).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жуковского В.В. к КГБ ОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко