Решение по делу № 33-1232/2019 от 14.03.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-1232/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Душнюк Н.В.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и МВД по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по иску Филистьянова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Пашкова А.П., представителя третьего лица МВД по РК Костиной Ю.В., представителя прокуратуры Волковой Е.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Шадышкова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении него постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что он был допрошен в качестве подозреваемого, имели место очные ставки, был наложен арест на дом и земельный участок, в связи с чем он испытывал сильные душевные волнения, переживания, вынужден был принимать сердечно-сосудистые препараты, а также препараты, предназначенные для снижения давления. Он находился в депрессии, испытывал горечь, тревогу, страдания, унижения и другие отрицательные переживания. Привлечение к уголовной ответственности истца отрицательно отразилось на ведении туристического бизнеса его семьи. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, И. и К..

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

С таким решением не согласны истец и МВД по РК.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости. Следствие длилось практически год, и все это время он находился в эмоционально-подавленном состоянии. То обстоятельство, что в отношении него не решался вопрос об избрании меры пресечения не может свидетельствовать об отсутствии психотравмирующих факторов. Истец является пенсионером МВД, участником боевых действий, имеет государственные награды, две контузии, семью. Уголовное дело было возбуждено даже не по факту события, а в отношении непосредственно истца, что изначально предопределяло его виновность. Поэтому определенную судом компенсацию морального вреда нельзя признать справедливой. Истец больше затратил денежных средств на поездки к следователю в г. Петрозаводск. Также не согласен с решением суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК указывает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, а также наступления для него негативных последствий, суду не представлено. Судом не принято во внимание, что в ходе расследования уголовного дела обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась. Ограничений передвижения как по территории Российской Федерации, а также и за ее пределами не накладывалось. Ограничений имущественного или неимущественного характера не применялось. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено на основании заявления потерпевшего Гюрджана А.Р. Следственные действия, проводимые в ходе проверки, являлись необходимыми и проводились с целью установления наличия или отсутствия события преступления. В результате проверки было установлено, что между Филистьяновым В.В. и Гюрджаном А.Р. имеют место гражданско-правовые отношения. При этом суд не учел факт предъявления Гюрджаном А.Р. иска к Филистьянову В.В. и Филистьяновой Е.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Судом не учтено, что длительность расследования была обусловлена необходимостью проведения экспертизы. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным и несоответствующим принципам разумности и справедливости. В обоснование расходов, понесенных истцом на представителя, был представлен договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, в котором установлен объем помощи и указана сумма за оказание указанного объема работ. В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому уточнен предмет договора. В представленных документах отсутствуют сведения об обоснованности указанной суммы расходов на представителя, а именно: нет расценок на юридические услуги, оказываемые представителем (стоимость составления искового заявления, жалобы, почасовая ставка на представительство в суде, акт о предоставленных услугах представителя). Отсутствие указанных сведений ставит под сомнение объем оказанных услуг и соответственно сумму, определенную судом ко взысканию, поскольку сделать однозначный вывод о фактически оказанном объеме услуг не представляется возможным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор г. Петрозаводска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против жалобы МВД по РК. Представитель МВД по РК, прокурор и представитель Министерства финансов РФ поддержали доводы апелляционной жалобы МВД по РК и возражали против жалобы истца. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ. определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по РК по заявлению потерпевшего Гюрджана А.Р. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошеннические действия, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Из материалов уголовного дела следует, что между Филистьяновым В.В. и Гюрджаном А.Р. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с совместным участием в строительстве и обустройстве дома в дер. Нижняя Салма Пряжинского района. Установлено, что целью строительства дома было его совместное использование, со стороны Филистьянова В.В. - в коммерческих целях, для оказания услуг в туристическом бизнесе, а со стороны Гюрджана А.Р. для возможности регулярного отдыха как лично, так и со своими знакомыми. При этом, как со стороны Филистьянова В.В., так и со стороны Гюрджана А.Р. осуществлялась оплата строительных материалов, услуг по строительству, обустройству дома. Согласно аудиозаписи телефонного разговора между Филистьяновым В.В. и Гюрджаном А.Р. обсуждался раздел денежных средств в случае продажи дома, при этом они были согласны с тем, что они оба понесли затраты, связанные со строительством и имеют разногласия по разделу долей, вырученных от продажи дома денежных средств. Сведений о том, что Фелистьянов В.В. в 2004 году при возникновении договоренности с Гюрджаном А.Р. о совместном строительстве дома имел намерения по завладению имуществом или правом на имущество Гюрджана А.Р. не установлено. Кроме того установлено, что Гюрджану А.Р. было известно о том, что право собственности на дом оформлялось на третьих лиц. На протяжении длительного времени с 2004 г. до 2016 г. Гюрджан А.Р. против этого не возражал, а обратился в полицию с заявлением только после возникших с Филистьяновым В.В. разногласий, связанных с разделом совместного имущества. Достоверных сведений о том, что со стороны Филистьянова В.В. имели место умышленные действия, направленные на завладение имуществом или правом на имущество, принадлежащее Гюрджану А.Р. путем обмана или злоупотреблением доверия со стороны Филистьянова В.В.. в ходе предварительного расследования не установлено.

С момента возбуждения уголовного дела истец находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, обвинение Филистьянову В.В. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась. ХХ.ХХ.ХХ в жилом помещении истца был произведен обыск, наложен арест на жилом дом и земельный участок, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец был допрошен в качестве подозреваемого, а также принимал участие в очных ставках с Гюрджаном А.Р., а также с Тюриным Б.П.

ХХ.ХХ.ХХ следователем следственной части СУ МВД по РК на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и он в силу положений гл. 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя МВД по РК об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не приняты к сведению судом первой инстанции, поскольку причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом компенсации морального вредав размере 10.000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера такой компенсации истцу судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитациюв уголовном судопроизводстве" и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не достаточно обращено внимание на основания уголовного преследования, продолжительность незаконного уголовного преследования (с 19.04.2017 по 03.04.2018), факт производства у истца обыска, а также на индивидуальные особенности истца, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных им страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, не отвечающим принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца до 50.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлен договор на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, с дополнением от ХХ.ХХ.ХХ, а также квитанция об оплате на сумму 20.000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в размере 7.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по настоящему делу изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Филистьянова В. В. компенсацию морального вреда с 10.000 руб. до 50.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи