Решение по делу № 2-5090/2012 ~ М-5283/2012 от 20.11.2012

№ дела 2-5090\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Чернышевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н Ф к Администрации г.Ачинска, Толстихиной Н А, Окуневич С П о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Н.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Окуневич С.П. и Толстихиной Н.А. о признании сделки купли-продажи гаража № в гаражном обществе № в г. Ачинске, недействительной и включении данного гаража в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Ефремова Ф.Е., умершего 25.08.2012 года, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2012 года умер отец Чернышовой Н.Ф.- Ефремов Ф.Е., который при жизни оформил разрешение на строительство указанного гаража, построил его в 1973 году. Однако, в настоящее время выяснилось, что Толстихина Н.А., с которой Ефремов Ф.Е. проживал без регистрации брака, продала гараж Окуневич С.П. уже после смерти Ефремова Ф.Е. по доверенности, выданной им при жизни. Просит суд признать данную сделку, заключенную 25 сентября 2012 года между Ефремовым Ф.Е. и Окуневич С.П., недействительной со ссылкой на п.6 ст. 188 ГК РФ, а также включить гараж в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Ефремова Ф.Е. ( л.д. )

В ходе судебного разбирательства Чернышева Н.Ф. отказалась от своих требований в части включения гаража в наследственную массу, просила в этой части производство по делу прекратить, о чем представила письменное заявление, в связи с чем производство по делу в части требований Чернышовой Н.Ф. о включении гаража № в гаражном обществе № г.Ачинска в наследственную массу после смерти Ефремова Федора Егоровича, умершего 25.08.2012 г., было прекращено определением Ачинского городского суда от 25.12.2012 г.

На оставшихся исковых требованиях о признании сделки купли-продажи гаража в гаражном обществе № г.Ачинска, заключенной 25 сентября 2012 года между Ефремовым Ф.Е. и Окуневич С.П., истец Чернышева Н.Ф. настаивала, уточнять и дополнять исковые требования отказалась, пояснить суду каким образом она намерена восстановить свои права и законные интересы заявленными исковыми требованиями, Чернышева Н.Ф. не смогла, не отрицала, что в настоящее время ей известно, что Ефремов Ф.Е. при жизни завещал спорный гараж Толстихиной Н.А., с которой проживал в незарегистрированном браке, завещание оформлено должным образом и до настоящего времени никем не оспорено. Наследниками по закону после смерти отца является она и брат Ефремов Ю.Ф., которые не имеют права на обязательную долю в наследстве отца, поскольку являются трудоспособными. Полагает, что Толстихина Н.А. должна оформить сначала за собой право собственности на наследуемый ею по завещанию гараж, а лишь затем продать его.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, ответчики Толстихина Н.А. и Окуневич С.П., извещенные судом о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д. ), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин своей неявки суду не представили. При этом, представитель Администрации г. Ачинска по доверенности Маланина О.И. против исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. ), ответчик Толстихина Н.А. через своего представителя Балаева А.В. также представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя ( л.д. ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чернышевой Н.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено по делу, Ефремов Ф.Е. являлся собственником гаража № в гаражном обществе № в г. Ачинске с 10.09.1997 года, о чем имеются сведения в базе данных государственного учреждения Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений ( л.д. ).

25 августа 2012 года умер Ефремов ( л.д. ).

12.19.2012 года состоялась сделка купли-продажи гаража № в гаражном обществе № в г. Ачинске, заключенная между Толстихиной Н.А., действующей от имени Ефремова Ф.Е. по доверенности, выданной им 15 мая 2012 года, и Окуневич С.А. ( л.д. ), после чего Окуневич С.П. зарегистрировала за собой право собственности на указанный гараж ( л. )

После смерти Ефремова Ф.Е. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: Чернышева Н.Ф. –дочь наследодателя о принятии наследства по закону, Ефремов Ю.Ф. – сын наследодателя с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу Чернышевой Н.Ф., а также Толстихина Н.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. По состоянию на 25.12.2012 года свидетельств о праве собственности нотариусом не выдавалось ( л.д. ).

Действительно, при жизни, 22.06.2007 года, Ефремов Ф.Е. оформил у нотариуса надлежащим образом завещание, обьявив своей наследницей Толстихину Н.А. на принадлежащий ему на праве собственности гараж № по адресу: г.Ачинск, гаражное общество № а также на автомобиль марки 1980 года выпуска ( л.д. )

До настоящего времени указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем свидетельствует справка нотариуса Ачинского нотариального округа Гросс Л.А. от 30.10.2012 г. ( л.д.), а также никем не оспорено, что не отрицалось истцом Чернышевой Н.Ф. в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). ( п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" )

На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следовательно, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, Толстихина Н.А., являясь наследником по завещанию гаража № в гаражном обществе № в г. Ачинске, после смерти наследодателя Ефремова Ф.Е., последовавшей 25 августа 2012 года, с указанной даты являлась фактическим собственником указанного имущества, независимо от того, что за собой она переход права собственности на указанный гараж не зарегистрировала и имела право на распоряжение данным имуществом.

При этом, наследники Ефремова Ф.Е. по закону – дочь Чернышева Н.Ф., 15.04.1979 года рождения ( л.д. ) и сын Ефремов Ю.Ф., являясь трудоспособными, не могут претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе Ефремова Ф.Е., следовательно, в силу принципа свободы завещания, предусмотренного ст. 1111 ГК РФ, лишены возможности наследовать завещанное Ефремовым Ф.Е. имущество Толстихиной Н.А.

Так, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи гаража № в гаражном обществе № в г. Ачинске, заключенной между Толстихиной Н.А., действующей от имени Ефремова Ф.Е. по доверенности, выданной им 15 мая 2012 года, и Окуневич С.А., истцом Чернышевой Н.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, пояснения Чернышевой Н.Ф. в судебном заседании в этой части, сводились лишь к тому, что Толстихина Н.А. «сначала должна побегать» и оформить на себя право собственности на наследуемый ею по завещанию гараж, а лишь затем продавать его.

Вместе с тем, такая позиция истца не соответствует ни одному из способов судебной защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также не отвечает задачам судопроизводства, предусмотренным ст.ст. 2,3 ГПК РФ, поскольку решение суда призвано восстановить нарушенное право истца.

Однако, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, восстановить какое-либо нарушенное право Чернышевой Н.Ф. признанием оспариваемой ею сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, не представляется возможным, так как спорный гараж не может быть включен в наследственную массу наследодателя Ефремова Ф.Е., на которую вправе претендовать Чернышева Н.Ф. Кроме того, судом учитывается, что Толстихина Н.А., как наследник по завещанию с 25.08.2012 года являлась фактическим собственником спорного гаража и имела право на распоряжение данным имуществом.

Таким образом, для удовлетворении исковых требований Чернышевой Н.Ф. отсутствуют законные основания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Н Ф к Администрации г.Ачинска, Толстихиной Н А, Окуневич С П о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2013 г.