Решение по делу № 2-174/2020 ~ М-149/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза                                                                                                                  25 августа 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя ответчика Галиева А.Р. – адвоката Загрядского И.Л., действующего по ордеру на основании удостоверения,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску Дудоладовой Галины Алексеевны к Пахарукову Сергею Викторовичу, Галиеву Алексею Рафисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудоладова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пахарукова С.В., причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 345600 рублей, согласно экспертному заключению № 1536 от 11.06.2020 года. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Галиеву А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 322, 1064 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Пахарукова С.В., Галиева А.Р. ущерб в сумме 345600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 6656 рублей, а также на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 рублей.

Истец Дудоладова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно ходатайства истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пахаруков С.В., Галиев А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности не явки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Галиева А.Р. – адвокат Загрядский И.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на владельца транспортного средства, кем является в данном случае Пахаруков С.В. ввиду того, что он управлял транспортным средством на момент ДТП, при себе у него имелся паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что автомобилем он управлял с ведома собственника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.05.2020 в г. Саяногорске на пересечении улиц Транспортная и Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пахарукова С.В., собственник транспортного средства Галиев А.Р., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник транспортного средства Дудоладова Г.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из содержания рапорта сотрудника ГИБДД следует, что водитель Пахаруков С.В. на автомобиле <данные изъяты>, в ходе движения по ул. Транспортная г. Саяногорска в сторону ул. Первомайская, на пересечении указанных улиц, при движении прямо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним.

В связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ в отношении водителя Пахарукова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт того, что водитель Пахаруков С.В. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, подтверждается объяснением участника ДТП ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Сведений о нарушении ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, водителем ФИО1, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, Пахарукова С.В., который в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2020 года, вступившим в законную силу, Пахаруков С.В. признан виновным в том, что 25.05.2020 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 статьи 61 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд находит установленной вину водителя Пахарукова С.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений не установлено, тем самым причинив вреду имуществу собственника автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Пахарукова С.В. в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № от 26.05.2020 о привлечении к его административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Галиев А.Р.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Дудоладова Г.А.

При этом, в соответствии со страховым полисом № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, его ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. № 5-КГ17-23).

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и которое не имеет право управления транспортным средством.

Сведений о том, что гражданская ответственность либо водителя, либо собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована, не имеется, соответственно         Пахаруков С.В. не мог на законных основаниях владеть данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Галиев А.Р., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным возложить ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем имуществу истца, на ответчика Галиева А.Р.

Основания для освобождения собственника автомобиля Галиева А.Р. от ответственности в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В связи с изложенным, требования к ответчику Пахарукову С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно досудебному экспертному заключению № 1536, выполненному экспертом ФИО2, следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 345600 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, стороной ответчика оспорены не были.

Оценивая заключение специалиста, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Галиева А.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 345600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция № 000023 от 25.06.2020 года, согласно которой истцом оплачено представителю Буханченко Т.Н. 3000 рублей за подготовку искового заявления.

Суд полагает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению в полном объеме с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Кроме того, истцом представлена квитанция №005683, свидетельствующая об оплате экспертизы (осмотра) автомобиля <данные изъяты> в размере 3000 рублей. Экспертное заключение было принято в судебном заседании в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей подлежат возмещению как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд.

Также, с ответчика Галиева А.Р. в пользу истца Дудоладовой Г.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галиева Алексея Рафисовича, <данные изъяты>, в пользу Дудоладовой Галины Алексеевны, <данные изъяты>, 345600 (триста сорок пять тысяч шестьсот) рублей, 3000 (три тысячи) рублей расходы на оплату услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей расходы на проведение экспертизы, 6656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Пахарукову Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                            подпись                                            О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.