Решение по делу № 2-1703/2016 ~ М-1770/2016 от 08.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

08 сентября 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца Бабицина А.Н. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2016 по иску

Бабицина А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабицин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неполученного страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> и расходов по его оценке в размере <данные изъяты>

Кроме этого, Бабицин А.Н. просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Бабицина А.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение (ДТП) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева Д.С., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бабицина А.Н. Виновным в ДТП признан Кузьмичев Д.С., гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», там же застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису №. В результате ДТП принадлежащий Бабицину А.Н. автомобиль поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и расходов по его оценке, составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Бабицина А.Н. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение Бабицина А.Н. к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований Бабицина А.Н. в связи с необоснованностью иска, по мнению страховщика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» всех документов о размере ущерба, так как направил с претензией неполный отчет независимой экспертизы.

Третье лицо на стороне ответчика Кузьмичев Д.С. в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Бабицина А.Н. - не предоставил.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы об административном правонарушении по факту ДТП и гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Бабицина А.Н. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Кузьмичев Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате неверно выбранной дистанции до транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бабицина А.Н., движущегося в попутном направлении, допустил столкновение (ДТП), в результате которого принадлежащий Бабицину А.Н. мотоцикл получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Кузьмичева Д.С. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и причинителя вреда по страховому полису <данные изъяты> – там же, суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Бабицину А.Н. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Бабицина А.Н., не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Бабицину А.Н. мотоцикл <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа мотоцикла, составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что оно надлежаще обосновано и выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в нем содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам об административном правонарушении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместить Бабицину А.Н. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии <данные изъяты> не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабицина А.Н.

Также истец Бабицин А.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи почтового отправления, а также уведомления о вручении ПАО СК «Росгосстрах» почтового отправления с претензией и приложенным заключением №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и требованием о его выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Бабицина А.Н. не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от Бабицина А.Н. действительно поступила в ПАО СК «Росгосстрах», но указал на то, что при вскрытии конверта, в нем не оказалось полного отчета, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии документов. В связи с этим, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований Бабицина А.Н.

Суд считает доводы ответчика о неполучении документов об оценке надуманными, так как они опровергаются описью почтового отправления (л.д. 39), достоверность которой подтверждается Почтой России, а также последующим поведением ответчика, который претензий о неполноте почтового отправления, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, к отправителю и Почте России не предъявлял.

Таким образом, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Бабицину А.Н. установлен судом в сумме <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Обсудив возражение ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование Бабицина А.Н. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бабицин А.Н., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабицина А.Н. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабицина А. Н. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 114 300 руб., штраф в размере 57 150 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 3 486 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ПАО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.В. Петрашов