Решение по делу № 2-2146/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова А.С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чепкасов А.С. обратился в суд с иском указывая, что 24.11.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Бревис, р/зТ216ОС22. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, р/з <данные изъяты> Петанина Е.В. На заявление в САО «Надежда» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 660 руб. По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 74 945 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 59 300 руб., неустойку 156 552 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 года иск Чепкасова А.С. удовлетворен в части. Взыскана с САО «Надежда» в пользу Чепкасова А.С. сумма страхового возмещения 59 300 руб., неустойка 59 300 руб., штраф 29 650 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 3 872 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.02.2019 заявление представителя САО «Надежда» удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 по иску Чепкасова А.С. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, то есть заново.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец приговором суда признан виновным в совершении ряда преступлений связанных с умышленным действиями при совершении ДТП. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Истец Чепкасов А.С., третье лицо Петанин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Извещения направленные в адрес третьего лица Морозова С.И. возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливая пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если указанные требования заявителем не соблюдены. Корреспондирующая норма о невозможности злоупотребления процессуальным правом закреплена в статье 35 ГПК РФ.

Законодателем предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), однако таковая может быть опровергнута путем предоставления суду достаточной совокупности доказательств наличия злоупотребления со стороны заявителя.

Применительно к деликтным правоотношениям помимо указанных общих норм о невозможности недобросовестного поведения потерпевшего императивно установлено правило, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (статья 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что правоотношения, возникающие в рамках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части оснований возмещения вреда потерпевшему основаны на установлении юридического состава деликтного обязательства, в том числе наличия вины в действиях потерпевшего, указанные нормы применимы и при разрешении вопроса о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе обязательного, страхования (Глава 48 ГК РФ), в их системном единстве, с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые возможно учитывать при определении понятия страхового случая и в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемых событий, на случай наступления которых производится страхование, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носит случайный характер, а потерпевший не должен был предполагать его наступления или содействовать таковому.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 около 12 час. 03 мин. в районе .... в .... водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з А285РС89 при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Бревис, р/<данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Определением от 04.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петанина Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

08.12.2016 Чепкасов А.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 27.12.2016 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.12.2016 в адрес страховщика истец направил претензию с приложением копии экспертного заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № от 23.12.2016, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 945 руб.

Письмом от 16.01.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на рецензию на экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», выполненную ООО «Финансовые системы». Согласно рецензии экспертное заключение не соответствует требования Единой методики и справочникам РСА.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не может признать заявленные истцом ДТП страховыми случаями, в том числе от 24.11.2016, то есть носящими случайный характер событиями и полагает, что в действиях самого потерпевшего Чепкасова А.С. наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.08.2018 Чепкасов А.С. и Петанин Е.В. признаны виновными в том, что в период с 28.06.2016 по 10.04.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства, принадлежащие САО «Надежда», в сумме 5 139 259 руб., что является крупным размером, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия Чепкасова А.С. и Петанина Е.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанным приговором суда установлено, что ДТП, имевшее место 24.11.2016 в 12 час. 03 мин. носило имитационный характер вследствие умышленных действий Чепкасова А.С. и Петанина Е.В.

Чепкасов А.С. и Петанин Е.В. осуждены к лишению свободы сроком на 1 год 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05.10.2018 приговор изменен. Из приговора исключена ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете Чепкасову А.С. и Петанину Е.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для того, чтобы установить в действиях истца недобросовестность по смыслу статьи 10 ГК РФ и отклонить его исковые требования к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, отказав также в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку прав истца, которые бы подлежали восстановлению, ответчик не нарушал.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца не возмещаются, поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оплате оценки.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком САО «Надежда» решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 года в размере 155750 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 10.11.2017 года.

В связи с отменой решения Центрального районного суда г. Барнаула, приведенного в исполнение, суд производит поворот исполнения решения суда взыскивая с Чепкасова А.С. уплаченные ему САО «Надежда» денежные средства в размере 155750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепкасова А.С. оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Чепкасова А.С. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 155750 руб. взысканных по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

Верно:

22RS0068-01-2017-003190-68