Решение по делу № 2-282/2018 (2-4206/2017;) ~ М-3897/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-782(2018)

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтруговца А. П. к САО «Надежда», ПАО «Бинбанк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Струговец А.П. обратился в суд с иском к САО «Надежда», ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.В обоснование требований истец указал, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ им былзаключен договор страхования. К страховым рискам отнесено, в том числе, наступление инвалидности. В период действия договора истцу была установлена <данные изъяты>, он утратил трудоспособность на <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик ответ на заявление не предоставил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63344,25 руб., неустойку в размере 63344,25 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда(л.д.2-3).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.59).

Представитель истца Ващук В.А. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что после установления инвалидности истец не сразу обратился в страховую компанию, т.к. ошибочно полагал, что его случай не является страховым. Он сам оплатил кредит и уже потом устно обратился в страховую компанию по своему месту жительства. По требованию сотрудника страховой компании он представил все необходимые медицинские документы. Справку о размере долга на день наступления страхового случая он не предоставлял, т.к. сотрудник страховой компании сказал, что ее они запросят сами в банке. В связи с тем, что прошло много времени, аответ из страховой компании не поступал, истец в октябре 2017 года обратился в страховую компанию с письменным заявлением, которое было получено 09.11.2017 года, однако никакого ответа на заявление также не поступило, поэтому он обратился в суд. Претензию не направлял. Исковое заявление составлял юрист, поэтому непонятно, почему указано о взыскании 70% от суммы страхового возмещения. Просила взыскать страховое возмещение в полном размере, как предусмотрено Правилами страхования.

ОтветчикиСАО «Надежда», ПАО «Бинбанк», надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте рассмотрения дела,представителей в суд не направили.

Представитель ПАО «Бинбанк» Шемаева Е.А., действующая на основании доверенности, предоставила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ПАО «Бинбанк» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, т.к. договор страхования был заключен истцом непосредственно со страховой компанией, которая и должна принимать решение о признании случая страховым и выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки из расчета 3% на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» незаконно, т.к. данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Истец не представил доказательств, что действиями ПАО «Бинбанк» ему причинен моральный вред(л.д.34-37).

Представитель САО «Надежда» Попова Н.Л., действующая на основании доверенности, предоставила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возражала. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, выгодоприобретателем указан ПАО «Бинбанк», размер страховой суммы определяется на момент наступления страхового случая, страховым случаем является, в том числе, <данные изъяты>. Страховая выплата производится в счет погашения задолженности заемщика на момент наступления страхового случая. При обращении в страховую компанию истец не представил документы, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору. Кроме того, страховая выплата может быть произведена только выгодоприобретателю. Т.к. истец не исполнил требование о предоставлении всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, удовлетворению не подлежат. Также истец произвел расчет неустойки от размера страховой выплаты, однако неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, которая составляет 10680,00 руб. и не может быть больше 15058,80 руб. Также истцом неправильно определено количество дней просрочки. Считает также, что размер морального вреда завышен и не может быть больше 3000 руб. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа(л.д.65-69).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» (кредитор) и Струговцом А.П.(заемщик) был заключен кредитный договор №3016, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 600000,00 рублей под 18% годовых, сроком до 02.04.2017 года (л.д.5-7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства№3576 от 03.04.2012 года, а также договор поручительства №3575 от 03.04.2012 года(л.д.41-46).

Согласно срочному обязательству и графику погашения, ежемесячный платеж по договору составляет 10000 руб.(л.д. 8 оборот, 47).

На момент разрешения спора судом деятельность ЗАО КБ "КЕДР" прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", деятельность ПАО "БИНБАНК" прекращена в результате его реорганизации путем присоединения к ПАО "МДМ Банк" с последующим изменением наименования на ПАО "БИНБАНК".

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что между Струговцом А.П. (страхователем) и ЗАО СО «Надежда» (страховщиком) в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастного случая и болезней, утвержденными генеральным директором 20.09.2011 года(далее - Правила страхования ЗАО СО «Надежда») был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного по программе страхования «Заемщик», в подтверждение чегоСтруговцу А.В. был выдан страховой полис №277053(л.д.9).

Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей; срок действия договора –5 лет с 04.04.2012 года по 02.04.2017 года, при заключении уплачена страховая премия в сумме 10680,00 руб.(л.д.10).

Согласно п.3.2.6 Правил страхования ЗАО СО «Надежда» страховым случаем по настоящим Правилам страхования признается, в том числе, инвалидность 1 (первой) или 2 (второй) группы в результате несчастногослучая и/или болезни.

Согласно Программе страхования «Заемщик» Застрахованным лицом выступает лицо, являющееся заемщиком по договору с кредитной или иной организацией. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, являющегося кредитором – кредитная или иная организация, предоставившая заемщику кредит. Под задолженностью в рамках настоящей программы страхования понимается фактическая сумма долга по кредитному договору, включающая сумму задолженности по основному долгу (кредиту), задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования им, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору страхования, заключенному на основании настоящей программыстрахования, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) принаступлении страхового случая, предусмотренного настоящей программой страхования,произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в счет погашения задолженности Заемщика по кредитному договору с Выгодоприобретателем, образованнуюна момент наступления страхового случая, если иная дата не предусмотрена договором страхования.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре страхования в следующем порядке:

- Выгодоприобретателю (кредитору) в размере задолженности по кредитному договору(неисполненного денежного обязательства на дату наступления страхового случая), но не выше страховой суммы, определяемой (задолженности и страховой суммы) по состоянию на дату наступления страхового случая;

- Застрахованному лицу (или в случае его смерти – наследникам по закону) в размереразницы между страховой суммой по состоянию на дату страхового случая и суммой страховой выплаты, произведенной Выгодоприобретателю (кредитору).

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2015 года Струговец А.П. впервые обратился в медицинское учреждениеза медицинской помощью в связи с заболеванием, <данные изъяты> он был взят на учет в <данные изъяты> учреждении, где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>»(л.д.14-18).

В связи с выявленным у Струговца А.П. заболеванием <данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, <данные изъяты> первично была установлена сроком до <данные изъяты>, продлена до <данные изъяты> года(л.д.4,58).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору№3016Струговцом А.П. исполнялись надлежащим образом.Согласно расчету Банка по состоянию на 14.07.2016 года Струговцом А.П. было уплачено 510000 руб. основного долга(л.д.50-53).

На момент установления <данные изъяты> сумма для полного досрочного погашения кредита составила 90491,79 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме(л.д.22).

Согласно Правил страхования ЗАО СО «Надежда», страховая выплата осуществляется Страховщиком на основании письменногозаявления на страховую выплату Застрахованного лица (Выгодоприобретателя) поустановленной Страховщиком форме с приложением к нему оригиналов и/или надлежащим образом заверенныхкопий всех необходимых документов, подтверждающих основания права требованиястраховой выплаты и акта о страховом случае, составленного Страховщиком, либо с отличным отустановленной Страховщиком формы заявлением.

26 октября 2017 года Струговец А.П. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховой выплате в связи с <данные изъяты>, к которому были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая, которое было получено ответчиком 09.11.2017 года(л.д.19,20).

Однако, заявление истца было оставлено страховой компанией без ответа. Истцу не сообщили о том, что требуется представить еще какие-либо документы. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения заявления и приложенных к нему документов, а также не оспаривает факт наступления страхового случая.

Ответчиком также не представлено доказательств, что им направлялись запросы в Банк о предоставлении сведений о размере задолженности на момент наступления страхового случая.

ПАО «Бинбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось в связи с отсутствием у истца задолженности по кредитному договору и полным погашением обязательств по нему.

Согласно Правилам страхования ЗАО СО «Надежда», страховщик изучает документы, полученные от Застрахованного лица(Страхователя, Выгодоприобретателя) и от третьих лиц в ответ на свои запросы и, приустановлении факта наступления страхового случая, утверждает Акт о страховом случаев срок до 21 (двадцати одного)рабочего дня, считая с даты получения всех необходимых документов для принятиярешения, если иное не предусмотрено договором страхования.Страховая выплата осуществляется Страховщиком в течение 10 (десяти)рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае, если договором страхованияне предусмотрен иной срок.

Разрешая спор, принимая во внимание установление истцу <данные изъяты> во время действия договора страхования, подтвержденной справкой СМЭ, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> Струговца А.П. в силу условий договора страхования является страховым случаем. Поскольку наступившее событие не относится к событиям, исключающим наступление страхового случая в соответствии с договором страхования, не оспоренным ответчиком, основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют.

Учитывая неисполнение страховщиком в предусмотренный договором страхования срок обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору, за выплатой страховой суммы в связи с погашением кредита не обращался, а истец полностью оплатил обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в его пользу законными и обоснованными.

При этом солидарное взыскание задолженностив данном случае невозможно, поскольку ни законом, ни договором на ответчиков такая обязанность не возложена, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца со страховщика САО «Надежда».

Согласно п.9.2.3. Правил страхования ЗАО СО «Надежда», при наступлении страхового случая «Инвалидность 1 (первой) или 2 (второй)группы в результате несчастного случая и/или болезни» (п.3.2.6. настоящих Правилстрахования), если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплатаЗастрахованному лицу (Выгодоприобретателю) осуществляется в следующем размере:- 100% от страховой суммы при установлении <данные изъяты> инвалидности.

В договоре страхования(страховом полисе) иной вариант определения страховой суммы на момент наступления страхового случая не указан.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 90491,79 рублей (страховая сумма в период наступления страхового случая).

При этом суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине истца, который не предоставил в страховую компанию сведения о размере задолженности на момент наступления страхового случая.

Согласно Правилам страхования ЗАО СО «Надежда», Застрахованное лицо обязано сообщить всю необходимую информацию (в письменном виде), предоставитьСтраховщику оригиналы и/или надлежащим образом заверенные копии документов,необходимые для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, принятия справедливого решения по заявленному событию, обладающего признаками страхового случая и определения размера страховой выплаты в соответствии с настоящими Правилами страхования и/или договором страхования, по требованию Страховщика ответить на его вопросы.

Однако, то обстоятельство, что Застрахованное лицо не представило справку Банка о размере задолженности, учитывая, что Страховщик сам имеет право запросить всю недостающую информацию, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы для определения размера страховой выплаты в банке, что прямо предусмотрено п. 8.1.4.Правил страхования ЗАО СО «Надежда». Кроме того, страховая организация могла запросить у Застрахованного лица такую информацию. Обязанность предоставить сведения о размере задолженности на момент наступления страхового случая на Застрахованное лицо Правилами страхования не возложена(п.9.1.2, 9.1.4).

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что о размере задолженности Струговца А.П. на момент наступления страхового случая, а также о том, что задолженность по кредитному договору была погашена Струговцом А.П. в полном размере 03.04.2017 года, в связи с чем выплата должна быть произведена застрахованному лицу, страховой компании было достоверно известно со дня получения искового заявления, однако никаких мер к выплате страхового возмещения также предпринято не было.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии - 10680,00 руб.

Т.к. заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 09.11.2017 года, то, учитывая положения п. 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования, срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования наступил 22.12.2017 года.С этого времени суд полагает возможным произвести расчет неустойки, которая составит 13136,40 руб.: 10680х3%х41 день.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть выше цены оказания услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 10680,00 руб. При этом суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя по договору страхования, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 111171,79 руб.:90491,79+ 10680+10000.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составит 55585,90 руб.(111171,79х50%).

При таких обстоятельствах, учитывая срок задержки исполнения требований потребителя о перечислении страховой выплаты, период времени, в течение которого истец отстаивал свое право на страховое возмещение в связи с установлением ему <данные изъяты>, а также тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 15000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Струговца А. П. к САО «Надежда», ПАО «Бинбанк» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Струговца А. П. страховую выплату в размере 90491 рубль 79копеек, неустойку в размере 10680 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф 15000 рублей 00 копеек, всего 126171 рубль79 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ПАО «Бинбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                            подпись             Е.П. Матушевская