Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 ~ М-81/2019 от 27.06.2019

Гражданское дело № 2-104/2019

УИД: 70RS0011-01-2019-000151-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при помощнике Дизер Е.В.,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

ответчика Вульферт Ольги Викторовны,

третьего лица нотариуса Бурхавцовой Елены Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования гражданское дело № 2-104/2019 по иску Артёмова Василия Алексеевича к Вульферт Ольге Викторовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Наследодатель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1., наследодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, и денежных вкладов.

Наследником по завещанию к имуществу наследодателя ФИО1. явилась ответчик Вульферт Ольга Викторовна (далее по тексту – Вульферт О.В., ответчик), вступившая в наследство после смерти ФИО1.

Истец Артёмов Василий Алексеевич (далее по тексту – Артёмов В.А., истец) обратился в суд с иском к ответчику Вульферт О.В. о признании завещания недействительным.

Уточнив исковые требования, основываясь на статье 153, пункте 1 статьи 177, пунктах 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ, просил признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Вульферт О.В., удостоверенное нотариусом Александровского нотариального округа Томской области Бурхавцовой Е.Л.

В обоснование иска указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его родного брата ФИО1. открылось наследство в виде автомобиля *** и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>. В связи с отсутствием наследников первой очереди он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в выдаче ему свидетельства о праве на наследство было отказано со ссылкой на наличие завещания в пользу ответчицы Вульферт О.В. Полагает завещание недействительным, поскольку его брат страдал расстройством личности органической этиологии, энцефалопатией токсического генеза, то есть не был дееспособным и не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Артёмов В.А. и представитель истца Турилина В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки. Истец направил в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца Артёмова В.А. и его представителя Турилиной В.С.

Представитель истца Перемитина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вульферт О.В. исковые требования не признала, пояснив, что к моменту составления завещания наследодатель ФИО1 осознанно и добровольно желал распорядиться принадлежащим ему имуществом в её пользу.

Третье лицо нотариус Бурхавцова Е.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент составления завещания наследодатель ФИО1. был полностью дееспособен. Пояснила, что завещание было составлено и удостоверено в полном соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в нотариальную контору для совершения завещания. Для установления личности он представил паспорт. В нотариальной конторе он вел себя спокойно и уверенно, сомнений в его дееспособности не возникло. Он при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий, выслушал разъяснения нотариуса, касающиеся статьи 1149 ГК РФ. Пояснил, что родителей нет в живых, детей нет, с супругой разведен, иждивенцев нет. До подписания завещания ФИО1. лично его прочел, затем прослушал при её прочтении и собственноручно его подписал. Волеизъявление ФИО1. полностью соответствовало его воле, порока воли при удостоверении завещания не было. Он также озвучил, что в будущем родственники попытаются оспорить его завещание. Пояснила также, что оспариваемым завещанием права истца Артёмова В.А. не могли быть нарушены, поскольку имеется иное, ранее выданное и неотмененное завещание наследодателя ФИО1.

Исследовав доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) (далее по тексту - Основ законодательства РФ о нотариате), при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина.

В силу статьи 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

Как следует из статьи 44 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно статье 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

На основании статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии со статёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что истец Артёмов В.А. является родным братом наследодателя ФИО1 Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей собственности на *** квартиру, общей площадью *** кв.м., находящуюся в ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по этому же адресу, а также денежных вкладов.

Указанные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о смерти ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ *** Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области (лист дела 33), регистрационным удостоверением Александровского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер ***) (лист дела 10) и материалами наследственного дела нотариального округа Александровский район Томской области № *** (листы дела 33-65).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Александровский район Томской области Бурхавцовой Е.Л. было подано заявление истца Артёмова В.А. о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО1. (лист дела 36).

Постановлением нотариуса нотариального округа Александровский район Томской области Бурхавцовой Е.Л. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу Артёмову В.А. было отказано, поскольку наследодатель ФИО1 в период своей жизни оформил завещание (листы дела 8, 65).

Так согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Александровский район Томской области Бурхавцовой Е.Л. и зарегистрированному в реестре за № ***, наследодатель ФИО1. завещал все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ответчику Вульферт О.В. (лист дела 34).

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

При отсутствии других наследников, в результате совершения оспариваемого завещания могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы истца Артёмова В.А.

Судом установлено, что, удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, беседовала с ФИО1., при этом сомнений в дееспособности ФИО1. у неё не возникало.

Оспаривая указанное завещание по мотиву порока воли, истец Артёмов В.А. указал, что оспариваемое завещание составлено в момент, когда его брат ФИО1., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врача-психиатра ОГАУЗ «***» ФИО2., пояснившей в суде, что с 2012 года ФИО1 состоял на учете по поводу хронического алкоголизма, далее был снят с этого учета. При его обращении в ДД.ММ.ГГГГ года она сделала выводы о наличии у него не выраженных, но умеренных когнитивных нарушений.

Поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения *** «Психоневрологическая больница имени ***

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, проведенной указанным учреждением, ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (листы дела 114-118).

В опровержение указанного заключения экспертизы ответчик Вульферт О.В. представила заключение специалистов (рецензию) Некоммерческого партнерства «***» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, сделавшей выводы о нарушении в ходе проведения указанной экспертизы нарушений действующего законодательства. Однако, суд учитывает, что рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы. Рецензия не является экспертным заключением, такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу (часть 1 статьи 55, статья 188 ГПК РФ), и она не может быть приравнена к заключению эксперта.

Вместе с тем, поскольку для проведения судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения *** «Психоневрологическая больница имени *** не была представлена карта комиссии медико-социальной экспертизы инвалида ФИО1., а, кроме того, ответчиком Вульферт О.В. для исследования состояния здоровья ФИО1. дополнительно представлены показания свидетелей, то по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, её производство поручено другому экспертному учреждению - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № *** специализированного типа».

Как следует из заключения дополнительной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № *** специализированного типа», на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии ФИО1., неполнотой исследования его психического состояния в рамках однократного осмотра, достоверно и доказательно оценить психическое состояние ФИО1. на период составления завещания не представляется возможным. А поэтому ответить на вопрос не находился ли наследодатель ФИО1. в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии, препятствовавшем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84, 85, 87 ГПК РФ, не установлено. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, а также анализа медицинской документации.

Не опровергает указанное заключение экспертизы ни представленный стороной истца приговор *** на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по статье *** УК РФ, ни справка-характеристика на ФИО1., выданная ему участковым уполномоченным отделения полиции № *** (по ***) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что наследодатель ФИО1. на период *** года употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, психическое состояние ФИО1. в этот временной период было предметом оценки судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № *** специализированного типа». Юридически значимым является момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ. На этот временной период сторона истца других доказательств, нежели тех, которые уже были предметом рассмотрения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № *** специализированного типа», не представила. А поэтому указанные документы в совокупности с другими доказательствами не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

К заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Бюджетного учреждения *** «Психоневрологическая больница имени ***» в <адрес> суд относится критически, поскольку для её проведения не были представлены в полном объеме медицинские документы, в частности, карта комиссии медико-социальной экспертизы инвалида ФИО1

В то же время заключение дополнительной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № *** специализированного типа» является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Показания свидетеля врача-психиатра ОГАУЗ «*** больница» ФИО2 также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку одних только этих показаний для выводов о неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания недостаточно. Эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № *** специализированного типа» эти показания, как и медицинскую документацию, в том числе, карту комиссии медико-социальной экспертизы инвалида ФИО1., учитывали и оценивали. Вместе с тем, достоверно и доказательно оценить психическое состояние ФИО1. на период составления завещания экспертам не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания. Порока воли ФИО1 не усматривается, действительная воля ФИО1 была направлена на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

А поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным истцу Артёмова В.А. судом отказано, то в его пользу не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артёмова Василия Алексеевича к Вульферт Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года