Решение по делу № 2-1595/2016 ~ М-1135/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Кирьяновой М.А., представителя ответчика КГАУ «Редакция газеты «Причулымский вестник» Паршиной О.В., действующего на основании приказа, третьего лица Тальковой Ю.С.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «Редакция газеты «Причулымский вестник» о защите чести и достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьянова М.А. обратилась в суд с иском к КГАУ «Редакция газеты «Причулымский вестник» о защите чести и достоинства, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 01.02.2016г. она дала интервью о работе приюта для животных репортеру газеты. 03.02.2016г. вышла статья, в которой ее должность была указана как «генеральный директор», т.е. была опубликована информация не соответствующая действительности. Также репортер без ее согласия использовал ее фотографию из сети Интернет с личной страницы истца. В связи с чем просила взыскать с ответчика 100000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав, 100000 руб. за нарушение закона «О персональных данных». Также просила обязать ответчика опубликовать опровержение с указанием, на то, что недостоверными являются сведения, что истец является генеральным директором приюта для домашних животных, что фотография размещена с нарушением Закона «Об авторских правах», что персональные данные распространены с нарушением закона «О персональных данных». Также просила взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. и госпошлину(л.д.2-4).

В судебном заседании 20.04.2016г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение закона «О персональных данных», обязании ответчика опубликовать информацию, что фотография размещена с нарушением Закона «Об авторских правах», что персональные данные распространены с нарушением закона «О персональных данных», было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части(л.д.24).

Окончательно истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за опубликование сведений, не соответствующих действительности, а также обязать ответчика разместить сведения, что информация о ней, как генеральном директоре недостоверна(л.д.23).

В судебном заседании истец Кирьянова М.А. заявленные исковые требования поддержала в уточненном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила дополнительно, что когда она давала интервью репортеру, то представилась генеральным директором, т.к. сама ошибочно полагала, что ее приняли на эту должность. Фактически она была трудоустроена ветеринаром. После выхода статьи с недостоверными сведениями у нее возникли разногласия с руководителями приюта, было проявлено негативное отношение с их стороны, а также в социальных сетях. Считает, что, не смотря на то, что она сама предоставила репортеру такую информацию, тот должен был ее проверить перед публикацией.

Представитель ответчика Паршина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что информация о должности истицы была указана в статье с ее слов, всвязи с чем вины ответчика в распространении недостоверной информации нет. Проверять информацию, предоставляемую о себе самим лицом, дающим интервью, они не обязаны. Недостоверность информации была установлена только после подачи истцом иска, в настоящее время в газете напечатано опровержение.

Третье лицо Талькова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица сама представилась ей генеральным директором приюта, проверять эту информацию она не была обязана.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2013 года) гражданин вправе требовать опровержения распространенных средством массовой информации любых не соответствующих действительности сведений о нем по правилам, установленным пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, независимо от того, носят ли эти сведения порочащий характер.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что КГАУ «Редакция газеты «Причулымский вестник» является юридическим лицом и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в сфере средств массовой информации. Осуществляет издательскую деятельность- подготовку, производство, выпуск и распространение периодического печатного издания – общественно-политической газеты «Причулымский вестник».

На 13 странице еженедельной газеты «Причулымский вестник» №5 за 3-9 февраля 2016г. была опубликована статья под заголовком "Каждый обретет дом". В указанной статье содержатся сведения о том, что истец Кирьянова М.А. работает в приюте для животных ветеринаром, а по совместительству генеральным директором.Автором статьи указанаТалькова Ю.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами - экземпляром газеты, и не оспаривался сторонами.

Согласно материалам дела, Кирьянова М.А. 21.01.2016г. была принята в приют для бездомных животных «Доброе сердце» на 0,5 ставки ветеринарным врачом.Указанные сведения подтверждаются копией трудовой книжки и ответчиком не оспариваются(л.д.7).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что сведения, опубликованные в еженедельной газете «Причулымский вестник» №5 за 3 февраля 2016г. о ее работе в приюте для животных в должности генерального директора не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ истец вправе требовать опровержения распространенных средством массовой информации по правилам, установленным пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, независимо от того, носят ли эти сведения порочащий характер.

Согласно представленному экземпляру еженедельной газеты «Причулымский вестник» №17 за    27 апреля 2016г. на стр. 13 напечатано опровержение, содержащее сведения о том, что 03.02.2016г. в газете «Причулымский вестник» №5 за 3 февраля 2016г. "Каждый обретет дом" была допущена ошибка. В тексте и подписи к фотографии Марии Кирьяновой вместо «генеральный директор» должно быть «ветеринар приюта».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно после установления недостоверности сведений, содержащихся в опубликованной статье, поместил опровержение с указанием достоверной информации.

В случае, если недостоверная информация не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, он не вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Он вправе требовать любых последствий, указанных в пункте 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда.

В данном случае, недостоверная информация о том, что Кирьянова М.А.работает в приюте для животных по совместительству генеральным директором, не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцом требований о признании ее таковой не заявлено.

Учитывая, что положения о компенсации морального вреда применительно к недостоверной информации применяются только при распространении недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за распространение недостоверной информации не усматривается.

Доказательств того, что публикация оспариваемой информации повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик распространил несоответствующие действительности сведения со слов самого истца, а также.что напечатал опровержение не соответствующих действительности сведений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кирьяновой М.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 «Редакция газеты «Причулымский вестник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 подпись                              Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 05.05.2016 г.

    Судья                                            Матушевская Е.П.