Решение по делу № 2-2256/2014 ~ М-2153/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2256/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя заявителя Машинца А.А., действующего на основании доверенности(л.д.5),

при секретаре Усковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Медведева на действия государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) государственного инспектора труда в части распространения персональных данных без его согласия при проведении проверки по его заявлению. Мотивировал свои требования тем, что обратился в трудовую инспекцию с заявлением о том, что в ООО «Русская инжиниринговая компания» работникам, работающим во вредных условиях не установлена 36-часовая рабочая неделя. В нарушении закона "О персональных данных" государственный инспектор указал работодателю его фамилию, что повлекло для него предвзятое отношение со стороны работодателя. Просил признать данные действия незаконными. (л.д.3).

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии(л.д. ).

Представитель заявителя Машинец А.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что Медведев А.В. обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав в связи с незаконностью установления ООО «Русская инжиниринговая компания» 40-часовой рабочей недели работникам, работающим во вредных условиях. При проведении проверки инспектором было направлено заявление работодателю, в котором были указаны фамилии обратившихся работников, в том числе и Медведева А.В. После этого Медведева А.В. вызывали к мастеру, уведомили об увольнении при повторении ситуации. Полагает, что инспектор не должна была указывать в запросе фамилию заявителя, т.к. он не давал такого согласия. В соответствии с Законом "О персональных данных" и ст.85 ТК РФ, вся информация о работнике должна предоставляться только с его письменного согласия. Кроме того, запрашивать конкретную информацию на Медведева А.В. было нецелесообразно, достаточно было указать вид профессии.

Государственный инспектор труда Ренгова И.Н. предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, т.к. при обращении в Государственную инспекцию труда Медведев А.В. против сообщения работодателю своей фамилии не возражал(л.д.23).

Выслушав представителя заявителя Машинца А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать Медведеву А.В. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

В силу ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе основных прав государственных инспекторов труда предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как следует из представленных материалов, 09.04.2014 года Медведев А.В. обратился в Государственную инспекцию по труду Красноярского края с заявлением, в котором просил провести проверку в ООО «Русская инжиниринговая компания» по факту установления 40-часовой рабочей недели ему, как в цехе ремонта печных агрегатов. Данное заявление было также подписано и другими работниками(л.д.10, 11).

С целью рассмотрения указанного коллективного обращения распоряжением от 11.04.2014 года с дополнением от 18.04.2014 года инспектору Ренговой И.Н. было поручено провести проверку в отношении ООО «Русская инжиниринговая компания». В ходе проверки необходимо было запросить ряд документов, в том числе трудовые договоры на заявителя, приказы о его приеме на работу, табели учета рабочего времени(л.д.25,26).

В целях выполнения поручения 18.04.2014 года инспектором Ренговой И.Н. был направлен запрос в ООО «Русская инжиниринговая компания», который содержал персональные данные работников, обратившихся с заявлением, в том числе и фамилию обратившегося с заявлением Медведева А.В.(л.д.15).

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении целевой проверки по обращению гражданина о нарушении его трудовых прав предусмотрено направление в адрес юридического лица (индивидуального предпринимателя) мотивированного запроса с требованием предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопросов, поставленных гражданином в обращении.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона действия государственного инспектора труда по надзору за соблюдением работодателем трудового законодательства могли осуществляться лишь посредством проверки поступившего обращения и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иной способ реализации Государственной инспекцией труда предоставленных законодательством полномочий в данном случае не предусмотрен.

Согласно п. "с" ст. 15 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, при условии соблюдения исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.

Таким образом, Конвенция предусматривает сам принцип - не разглашать источник жалобы, а порядок и условия реализации данного принципа определяются в национальном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Волеизъявление работника должно быть выражено в письменной форме.

Данное положение также закреплено в Должностном регламенте государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Красноярском крае (л.д.16-17).

Учитывая, что заявление Медведева А.В. не содержит возражений против сообщения работодателю данных об источнике жалобы, суд полагает, что инспектор при проведении проверки не допустил нарушений действующего законодательства.

Доводы представителя заявителя на нарушение инспектором ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" не могут быть приняты судом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 данного Закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Возникший спор не связан с обработкой персональных данных заявителя, так как действия ответчика по указанию в запросе его фамилии, имени и отчества нельзя квалифицировать как обработку этих данных.

Ссылка представителя заявителя на ст. 85 ТК РФ несостоятельна, т.к. в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 99-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная статья утратила силу.

Учитывая требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий государственного инспектора труда при проведении проверки по заявлению Медведева А.В., в связис чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Медведеву ФИО9 В удовлетворении заявления Медведеву о признании действий государственного инспектора труда незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.