Решение по делу № 2-5235/2013 ~ М-5336/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-5235\2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Морозовой О.Н., действующей на основании удостоверения;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Дмитрюк Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк Н.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края.

Мотивировала свою жалобу тем, что 26 ноября 2013г, она обратилась в МОСП по г, Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам к судебному приставу-исполнителю Морозовой О.Н. с заявлением об отложении исполнительного производства по выселению Дмитрюк из <адрес>, в связи с направлением в Ачинский городской суд заявления об отсрочке исполнения судебных актов по выселению, до выплаты Дмитрюк В.И. министерством социальной политики Красноярского края социальной выплаты на приобретение жилья.

К заявлению в МОСП об отложении исполнительного производства ею были приложены копия заявления в суд об отсрочке исполнения судебных актов о выселении и квитанция о направлении в суд данного заявления.

Судебный пристав в течение длительного времени удерживала ее у себя в кабинете, а, потом отказалась принять заявление об отложении исполнительного производства и сказала, что заявление примут только в канцелярии.

В канцелярии МОСП отказались принять заявление об отложении исполнительного производства, не смотря на то, что заявитель пришла в МОСП в часы приема, и, не виновата в том, что СПИ Морозова О.Н. удерживала ее у себя в кабинете в течение длительного времени.

Судебный пристав Морозова О.Н. узнав, о том, что в канцелярии МОСП отказались принимать заявление Дмитрюк Н.Г., так же отказалась принять заявление об отложении исполнительного производства, но оставила у себя приложения к заявлению - копию заявления в суд, а также копию квитанции об отправке.

Будучи уведомленной о заявлениях об отложении исполнительного производства, и, об отсрочке исполнения судебных актов, которые являются уважительной причиной для отложения исполнительных действий по выселению, пристав-исполнитель не приняла меры по отложению исполнительного производства, а написала и вручила заявителю требование исполнить решение суда о выселении до 02 декабря 2013., сказала что эти заявления не являются основанием для отложения исполнительных действий по выселению, и в случае неисполнения требования угрожала принудительным выселением 03 декабря 2013 г.

Так же судебный пристав Морозова О.Н. незаконно принуждала заявителя получить требования для передачи мужу и сыновьям, не смотря на то, что она, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, сказала приставу, что отказывается что - либо говорить о ком-либо кроме себя, и, не наделена полномочиями передавать что-либо другим лицам.

Принуждение к передаче требований не предусмотрено законом об исполнительном производстве.

Заявление об отложении исполнительного производства вынуждена заявитель была направить в МОСП по почте 26.11.2013 г.

Считает, что судебным приставом Морозовой О.Н, был нарушен Закон об исполнительном производстве, в частности ст. 37, которой предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов.

Считает, что судебными приставами были нарушены ее права на обращение в МОСП с заявлением об отложении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем было незаконно вручено требование об исполнении судебного акта о выселении, будучи уведомленной об уважительной причине для отложения исполнительного производства, в связи с направление в суд заявления об отсрочке исполнения судебных актов о выселении Дмитрюк из <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права принудительным удерживанием в кабинете и принуждением получить требования для передачи другим лицам.

Так же считает, что должностными лицами МОСП нарушен закон о порядке рассмотрения обращений граждан и является нарушением прав заявителя, на обращение в МОСП с заявлениями, в связи с тем, что канцелярия в МОСП осуществляет прием заявлений и обращений граждан только 2 раза в неделю в течение нескольких часов.

Просила признать незаконными действия судебных приставов МОСП:

по отказу в приеме заявления об отложении исполнительного производства;

по принуждению получения требований для передачи другим лицам;

признать незаконным и отменить требование СПИ о выселении от 26.11.2013 г.;

приостановить исполнительные действия по выселению Дмитрюк. (л.д. 2, 7).

В судебное заседание заявитель Дмитрюк Н.Г. не явился, надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки на 19.12.2013 г. Ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ, согласно которых, неявка лица, подавшего жалобу, не препятствует к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть жалобу Дмитрюк Н.Г. в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам (далее МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам) Морозова О.Н. против жалобы возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 5-6).

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу требований ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из ст. 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 30, 38 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Акимовой О.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 20.06.2011 г. (л.д. 27-28), выданному Ачинским городским судом, о выселении Дмитрюк Н.Г. из <адрес>. В постановлении указано, что должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26).

Согласно пояснений судебного пристава - исполнителя Морозовой О.Н., указанное постановление семьей Дмитрюк до настоящего времени не исполнено.

26 ноября 2013 г. Дмитрюк Н.Г. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу о выселении из <адрес>

Нам приеме у судебного пристава-исполнителя Дмитрюк Н.Г. написала письменное заявление (л.д. 32).

Судебный пристав - исполнитель Морозова О.Н. вручила Дмитрюк Н.Г. требование о выселении в срок до 02 декабря 2013 г.(л.д. 11).

Кроме того, Дмитрюк Н.Г. было предложено и озвучено передать требование о выселении для членов ее семьи, а именно Дмитрюк Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В., Дмитрюк А.В.. Передавать требования членам своей семьи Дмитрюк Н.Г. отказалась ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 29-31).

Так же от Дмитрюк Н.Г. была получена копия заявления об отсрочке исполнения судебных актов о выселении от 26.11.2013 г., подписанная всеми членами семьи Дмитрюк с копией квитанции об отправке в Ачинский городской суд (л.д. 19). А так же от должника Дмитрюк Н.Г. поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с направлением в Ачинский городской суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 9).

Дмитрюк Н.Г. было предложено сдать документы для регистрации в канцелярию МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам, на что последовал ответ, что судебный пристав — исполнитель сам должен отнести на регистрацию вышеуказанные заявления. Дмитрюк Н.Г. был разъяснен порядок регистрации входящих документов, который утвержден инструкцией по Делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Так же Дмитрюк Н.Г. была ознакомлена с едиными часами приема граждан, утвержденных Приказом ФССП России от 23.10.2013 г. № 492, то есть вторник с 9.00 до 15.00, четверг с 14.00 до 18.00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя заинтересованного Морозовой О.Н.

Кроме того, подтверждаются материалами дела (л.д. 7-19).

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд считает, что требование о выселении Дмитрюк Н.Г. от 26.11.2013 г., действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. о поручении Дмитрюк Н.Г. передать требования о выселении ее членам семьи Дмитрюк В.И., Дмитрюк А.В., Дмитрюк В.В. являются законными. Доказательств отказа в приеме заявления об отложении исполнительного производства заявителем не представлено, а, судом не добыто.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований Закона, поскольку нарушений прав должника по исполнительному производству не допускалось, суд считает жалобу Дмитрюк Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 437, 440 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления, суд не усматривает оснований к приостановлению исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Дмитрюк Н.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, заявления о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра