Решение по делу № 2-81/2019 (2-730/2018;) ~ М-647/2018 от 07.12.2018

дело № 2-81/2019          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи информатики (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Неволину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Неволину М.В., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 14,5% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб., а также просят расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала и Неволиным М.В., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Неволину М.В. и находящееся в силу закона в залоге у Банка, а именно, квартиру общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту - Банк) и Неволиным М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк исполнил свои обязательства и путем зачисления на банковский счет заемщика предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых за пользование кредитом при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение выше указанной квартиры. Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки платежи не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентов задолженность отнесена к просроченной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащий ответчику на праве собственности. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана денежная оценка предмета ипотеки в <данные изъяты> руб., определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспресс-оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не удовлетворил.

Представитель истца – ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Неволин М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ по известным адресам, в том числе, по адресу: <адрес>, указанному в документах, предоставленных им Банку, который до настоящего времени является место регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Александровскому району, а также по адресу места нахождения заложенного объекта недвижимого имущества: <адрес>, однако, судебные извещения и иные документы возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения заказной почтовой корреспонденции, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. По абонентскому номеру ответчика. указанному в кредитном договоре, направлено смс-извещение, которое доставлено абоненту данного номера. В связи с этим суд считает, что приняты все надлежащие меры для извещения ответчика. Ответчик возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела либо уважительности причин неявки суду не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Неволиным М.В. подписан кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев (п.2.1.) на условиях, установленных договором (п.2.2.) для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя (п.2.3.), при этом обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору определена в п.2.4. – ипотека в силу закона. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № (п.3.2.).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами (23 числа каждого месяца).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.5.1.1). Одновременно сторонами кредитного договора был согласован график погашения кредита и уплаты процентов.

Неволин М.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, тарифами Банка по кредиту, уведомлением о полной стоимости кредита, согласился с ними, что удостоверил своей личной подпись в документах.

Во исполнение условий кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств была составлена Закладная на приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Закладной залогодателем является Неволин М.В., залогодержателем – ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет заемщика Неволина М.В. кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот же день произведено перечисление указанной суммы заемных средств на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик Неволин М.В. производил внесение платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика Неволина М.В. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Сведении о соблюдении сроков по оплате кредита и процентов, внесении платежей в установленном договором и графиком размере, исполнении требования о досрочном возврате кредита ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей и размера платежей, а с мая 2018 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступают.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для начисления банком неустойки.

В силу изложенного требования банка о взыскании задолженности с ответчика досрочно подлежат удовлетворению. Досрочное взыскание задолженности предусмотрено п.5.4.1 кредитного договора, что соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки по кредитным договорам суд исходил из следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за Неволиным М.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку гашения процентов – <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений и документов суда уклонился, что свидетельствует о его безразличном отношении к исходу дела, нежелании исполнять свои обязательства перед Банком. Возражений по иску им не представлено, как не представлено и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, наличия обстоятельств, соответствующих закону, позволяющих отказать истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользованием кредитом до вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется следующим.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в их взаимной связи, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Неволиным М.В., перечислив на счет ответчика сумме кредита в полном объеме. Неволин М.В. воспользовался заемными средствами. Однако условий кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет. Ответчик допустил неоднократное нарушение сроков и размера платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Им не исполнено законное требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности. Каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации, предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Неволин М.В., не осуществляя в определенные договором срок платежи, допустил существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допустил существенное нарушение прав кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Неволину М.В.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1. ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В ч.1 ст. 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1. ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено, что в соответствии с проведенной Банком Экспресс-оценкой, рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Доказательства иной стоимости квартиры ответчиком суду не представлены, возражений относительно оценочной стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре, закладной и экспресс-оценке о рыночной стоимости квартиры, представленными истцом, не заявил и не оспорил, возражений по оценки объекта недвижимого имущества не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завяленные требования ПАО АКБ «Связь0Банк» к Неволину М.В. об обращении взыскания на квартиру общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Неволину М.В., установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░