Решение по делу № 2-863/2020 ~ М-812/2020 от 17.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23октября 2020 года

№ 2-863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                          16 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Пильниковой В.С.,

ответчика Чернышева В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В. А. к Пильниковой В. С. о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Пильниковой В.С. о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием части принадлежащего ему земельного участка в сумме 126 960,00 руб.

В обоснование иска истец Чернышев В.А. указал, что в его собственности находится земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>» города Алапаевска. Ответчик Пильникова В.С. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного в этом же коллективном саду. Границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.Кадастровые работы по уточнению границ своего участка он проводил в 2017 году. Так как участок истца был отмежеван ранее, кадастровый инженер установил спорную границу между их участками по координатам границы участка №, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. При этом в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено противоречие между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы, установленной между его участком и участком истца. Забор Пильниковой В.С. смещен вглубь его земельного участка. Пильникова В.С. захватила часть его земельного участка, площадью <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 31.05.2018 по делу № 2-489/2018, поэтому доказыванию не подлежат.За незаконный захват его земли Пильникова В.С. неоднократно была привлечена к административной ответственности. 26.06.2019 Алапаевским городским судом по делу № 2-559/2019 был удовлетворен его иск к Пильниковой В.С. об устранений препятствий в пользовании его земельным участком, которым ответчик обязанадемонтировать забор, расположенный на его земельном участке от стены садового дома до границы участка по всей длине забора, убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с его земельного участка, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

        Однако до настоящего времени решение суда Пильниковой В.С. не выполнено, она открыто заявляет, что освобождать незаконно захваченную часть его земельного участка не собирается.

        За время незаконного использования его земельного участка Пильниковой В.С. он терпит убытки и несет материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить при использовании земли площадью <данные изъяты> На этой площади он мог бы разметить теплицу для выращивания томатов, посадочной площадью 36 кв.м.За один сезон садоводом в теплице выращивается 125 растений томатов, с которых можно получить 1058 кг. урожая помидор. Принимая цену одного килограмма помидор равной 40 руб., он мог бы получить с данного участка за одно лето выручку в сумме 42 320,00 руб. За вычетом расходов на выращивание томатов, приведенных в расчете (затрат на строительство теплицы, покупку семян и удобрений, полив, подкормку и др.), размер упущенной выгоды за период с 2018 по 2020 гг., которая подлежит взысканию с ответчика, составит 126 960,00 руб.

        В судебном заседании истец Чернышев В.А. на иске настаивал, указав, что в качестве расчета упущенной выгоды он выбрал именно прибыль от выращивания томатов, потому что они вкусны и содержат много полезных для человека витаминов, минеральных солей, а также микроэлементов, их можно легко продать. Разместить на вытянутом узком участке незаконно захваченной Пильниковой В.С. земли теплицу нельзя, но никто не мешает разместить ее рядом. Приготовлений к строительству теплицы он не производил, Пильникова В.С. захваченный участок для выращивания помидор не использует, на этом участке находится лишь небольшая часть ее теплицы. Однако он полагает, что представленный им расчет упущенной выгоды является верным, поэтому просит взыскать с ответчика, которая умышленно не выполняет предписания надзорных органов и решения суда, убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме - 126 960,00 руб.

        Ответчик Пильникова В.С. в судебном заседании иск Чернышева В.А. не признала. Пояснила, что она является собственником садового участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>», расположенном по ул. Краснофлотцев в г. Алапаевске Свердловской области.

         Также она является председателем Садоводческого некоммерческого объединения «<данные изъяты>».

        Полагает, что Чернышев В.А. сам незаконно захватил ее земельный участок, воспользовавшись ошибкой, которая была допущена при межевании ее земельного участка, и ввел в заблуждение суды, поэтому его требования освободить землю, которая фактически всегда принадлежала ей, и предыдущему собственнику ее участка, являются незаконными. На добровольное урегулирование спора истец не согласен, ведет себя конфликтно и агрессивно, хотя решением общего собрания членов их садового объединения было установлено, что землю захватил именно Чернышев В.А.    Таких урожаев помидор в их коллективном саду, какие приведены Чернышевым В.А. в представленном им расчете упущенной выгоды, никто никогда не получал, его расчеты не соответствуют действительности. Решение суда об освобождении земельного участка исполнять она не намерена, так как будет добиваться правды в Верховном суде РФ.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил такую возможность в результате виновных действий ответчика.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Чернышев В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>» по ул. Краснофлотцев в городе Алапаевске Свердловской области.

Ответчик Пильникова В.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного в этом же Садоводческом некоммерческом объединении.

Участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют одну общую границу.

Решением Алапаевского городского суда от 31.05.2018 по делу № 2-489/2018 Пильниковой В.С. было отказано в иске к Чернышеву В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка. При этом судом установлено, что на земельном участке истца Чернышева В.А. выявлено противоречие между сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы (забора), установленного между участками № и №. Забор, как граница между земельными участками, расположен не в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН, а смещен вглубь участка Чернышева В.А. Нарушение земельного законодательства допущено Пильниковой В.С. Нарушений при проведении кадастровых работ на участке Чернышева В.А. не допущено.

Судом установлено, что фактическая граница (деревянный забор) земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащего Пильниковой В.С., смещена вглубь земельного участка истца Чернышева В.А. с кадастровым номером № точке Н1, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 на <данные изъяты>. Площадь участка, незаконно используемого Пильниковой В.С., составляет <данные изъяты>

Указанное решение по результатам апелляционного обжалования оставлено без изменения и вступило в законную силу 08.11.2018.

        Решением Алапаевского городского суда от 26.06.2019 по делу № 2-589/2019 был частично удовлетворен иск Чернышева В. А. к Пильниковой В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении его границ в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возврате межевых знаков,    возмещении убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка.

Пильникова В.С. обязана демонтировать забор, расположенный на земельном участке Чернышева В. А. № с кадастровым номером № в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>» города Алапаевска от стены садового дома (точки Н 3, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1) до границы участка по всей длине забора (до точки Н 1, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1), убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с земельного участка, принадлежащего Чернышеву В. А., восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требований Чернышева В.А. о взыскании с Пильниковой В.С. убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из стоимости возможного урожая помидор в сумме 5000 руб., Чернышеву В.А. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2019 после апелляционного обжалования.

Таким образом, решениями Алапаевского городского суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что существующий деревянный забор, разделяющий участки сторон, не соответствует юридическому местоположению смежной границы, и смещен вглубь участка истца.Площадь участка Чернышева В.А., которым незаконно пользуется Пильникова В.С., составляет <данные изъяты>

До настоящего времени спорная часть садового участка Чернышева В.А. Пильниковой В.С., не освобождена, решение суда от 26.06.2019 по делу № 2-589/2019 не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

В этой связи истец Чернышев В.А. вправе требовать возмещения убытков с ответчика, так как в результате противоправных действий     Пильниковой В.С. он лишен возможности в полной мере использовать принадлежащее ему имущество - часть его земельного участка, площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, повторно заявляя требования о взыскании с Пильниковой В.С. упущенной выгоды, исходя из стоимости возможного урожая тепличных томатов, которые он мог бы вырастить на спорном участке, если бы он не был захвачен Пильниковой В.С., Чернышев В.А. не представил доказательств того, что возможность получения таких доходов существует реально.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Земельные участки истца и ответчика, расположенные в Коллективном саду АУЖД в г. Алапаевске предназначены для ведения садоводства и огородничества, таким образом, предполагают выращивание различных садовых культур, а не только томатов.

Конфигурация захваченного участка, расположенного вблизи смежной границы участков № и №, не допускает размещение на нем теплицы.

Урожаи томатов, приведенные Чернышевым В.А. в расчете, ничем не обоснованы и не характерны для климатических условий уральского региона.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чернышев В.А. не представил в материалы дела доказательств того, что возможность получения им в 2018-2020 годах ежегодного дохода от реализации выращенных на захваченном Пильниковой В.С. участке томатов существовала реально.

Документального подтверждения того, что Чернышев В.А. совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение указанных доходов, которые не были получены в связи с допущенным Пильниковой В.С. нарушением, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом доходов от выращивания томатов на спорном земельном участке не представлено, в иске Чернышеву В.А. к Пильниковой В.С. о взыскании с нее упущенной выгоды в сумме 126 960,00 руб. следует отказать.

При этом, Чернышев В.А. не лишен возможности требоватьпринудительного исполнения решения Алапаевского городского суда от 26.06.2019 по делу № 2-589/2019, путем обращения в службу судебных приставов, а также принимать меры направленные возмещение реальных убытков и привлечение Пильниковой В.С. к ответственности за неисполнение решения суда,    которые предусмотрены нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        В иске Чернышев В. А. к Пильниковой В. С. о взыскании упущенной выгоды отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.Ф. Зубарева