Решение по делу № 2-2129/2014 ~ М-1990/2014 от 20.05.2014

№2-2129 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Львова В.А.,

ответчика Кочаряна Х.Д.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова ВА к Наумову АА о взыскании убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Львов В.А. обратился в суд первоначально с иском к Кочарян Х.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, затем изменил требования на взыскание с него действительной стоимости утраченного имущества, взыскании суммы убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, 1999 г.выпуска, р/номер ХРЕ24. 24.11.2009 г. им на имя ответчика Кочарян Х.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления данным автомобилем с правом ее продажи и передоверия полномочий третьим лицам. Срок действия доверенности истек 25.11.2012 г., однако автомобиль ответчиком ему не возвращен, сведений о его продаже не имеется. Считает, что ответчиком было допущено нарушение его прав как собственника автомобиля, в связи с подтверждением Кочарян Х.Д. факта продажи автомобиля другому лицу, просит взыскать с него действительную стоимость утраченного автомобиля 107000 руб. Кроме того, поскольку с него в пользу Юрова В.А. решением мирового судьи взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, просит возместить ему путем взыскания с Кочарян Х.Д. убытки в сумме 43052 руб., судебных расходов в сумме 8061,04 руб. (л.д.3, 29).

Определением суда от 19.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бадзагуа Р.Ц., Наумов А.А. (л.д.28).

В процессе рассмотрения дела Львовым В.А. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Кочаряна Х.Д. действительную стоимость автомобиля, с Наумова А.А. просил взыскать убытки в сумме 43052 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.136).

Определением суда от 25.11.2014 г. прекращено производство по делу по иску Львова В.А. к Кочаряну Х.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании действительной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, в связи с отказом от требований к этому ответчику.

В судебном заседании истец Львов В.А. на требованиях к ответчику Наумову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов настаивал, суду дополнительно пояснил, что после продажи автомобиля ВАЗ 21102 Кочаряну Х.Д. по нотариальной доверенности, он судьбой данного автомобиля не интересовался, ему он не возвращался после продажи. На каком основании управлял автомобилем Наумов А.А. ему неизвестно, о происшедшем по вине ДТП в 2012 г. при управлении спорным автомобилем он не знал. Однако решением мирового судьи с него, как собственника транспортного средства, взыскана в пользу Юрова В.А. сумма ущерба 43052 руб., причиненного в результате ДТП и действий Наумова А.А., которая выплачена им через судебного пристава-исполнителя, поэтому считает, что данная сумма как убытки должна быть возмещена ему Наумовым А.А. как причинителем ущерба. Также с ответчика просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Ответчик Наумов А.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, а также судебными извещениями по известному месту жительства, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.43, 62, 82, 90, 95, 96-97, 108-109, 11-112, 140, 143-144, 153, 159-160, 172).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, Дело рассмотрено в отсутствие Наумова А.А.

Ответчик Кочарян Х.Д. по исковым требованиям возражал, указывая на то, что между ним и Львовым В.А. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 1999 г. выпуска, оформленный в виде нотариальной генеральной доверенности. Спорный автомобиль имел ряд повреждений, в связи с чем, он привел машину в технически исправное состояние и по доверенности продал другому лицу, по его мнению, третьему лицу Бадзагуа Р.Ц., который впоследствии хотел вернуть автомобиль Львову В.А., так как в процессе его эксплуатации установил, что он находится под арестом, однако точно этого он не помнит. Что в дальнейшем происходило с автомобилем он не знает, по какой причине в 2012 г. автомобилем управлял Наумов А.А. ему неизвестно.

Третье лицо Бадзагуа Р.Ц., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ранее допрошенный по делу по иску возражал, суду пояснил, что примерно в 2010- 2011 г. купил автомобиль ВАЗ 21102, 1999 г. выпуска, у Кочаряна Х.Д., видел, что по документам автомобиль зарегистрирован на Львова В.А. Данный автомобилем он владел некоторое время, собрался продать, но не смог, поскольку транспортное средство оказалось под арестом, поэтому он с Кочаряном Х.Д. стал разыскивать Львова В.А., чтобы он вернул деньги, а ему передать ВАЗ 21102, что и было сделано в автомастерской Кочаряна Х.Д.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Львова В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, автомобиль ВАЗ 21102, 1999 г. выпуска, регистрационный номер ХРЕ24 принадлежал Львову В.А. на основании ПТС от 10.07.2002 г., СТС 24 РТ 019945, выданного ГИБДД 04.10.2007 г.

24 ноября 2009 г. Львовым В.А. выдана нотариальная доверенность ФИО10 сроком на 3 года с правами продажи автомобиля, прохождения техосмотра, представления интересов в суде, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. за 2009 г. (л.д.7).

Как следует из пояснений истца и ответчика Кочаряна Х.Д., фактически между ними состоялась сделка купли - продажи неисправного транспортного средства ВАЗ 21102, без составления письменного договора, однако в 2009 г. автомобиль Львовым В.А. был передан Кочаряну Х.Д., Львовым В.А. были получены за проданный автомобиль денежные средства. После этого, автомобиль был отремонтирован Кочарян Х.Д. и на основании доверенности продан другому лицу.

Вместе с тем, с регистрационного учета Львовым В.А. или Кочаряном Х.Д. транспортное средство не снималось. По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ачинский» регистрация права сохранялась на спорный автомобиль за Львовым В.А., который в 2014 г. заявил, как собственник, об утрате транспортного средства, в связи с чем, регистрация прекращена, государственный номер, ПТС и СТС объявлены в розыск (л.д.6).

28 февраля 2012 г. с участием данного транспортного средства произошло ДТП, которым в момент ДТП управлял Наумов А.А., он нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, принадлежащим Юрову В.А., под управлением Юрова Е.В., о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 т. (л.д. 70).

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.03.2012 г. Наумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.71). Определением от 07.03.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП Юрова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72). Согласно справке о ДТП от 28.02.2012 г., автомобилем ВАЗ 21102, р\н ХРЕ24, принадлежащим Львову В.А., управлял Наумов А.А., который при составлении справки не указал на каком основании владел и пользовался данным транспортным средством, водительское удостоверение и страховой полис не предъявил, также эти данные не сообщил в своем объяснении (л.д.73, 76).

Решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе частично удовлетворены исковые требования собственника автомобиля Митсубиси Юрова В.А., с Львова В.А. в пользу Юрова В.А. взыскана сумма ущерба 43052 руб., состоящая из стоимости причиненного данному автомобилю ущерба 39522 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы 3530 руб., а также возмещены судебные расходы 4465,15 руб. (л.д. 85-86).

На основании выданного мировым судьей 30.09.2013 г. исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 17.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство №50062\13\16\24, в рамках которого с должника Львова В.А. в пользу взыскателя Юрова В.А. взыскана и перечислена сумма 47517 руб., исполнительное производство окончено, что подтверждается справкой МОСП (л.д.79).

Оценивая доводы истца о необходимости возмещения ему с Наумова А.А. убытков, причиненных выплатой Юрову В.А. суммы по решению суда, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате нарушения Наумовым А.А. требований Правил дорожного движения, совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ 21102, столкновения с автомобилем Юрова В.А., его повреждения, причинения материального ущерба и возмещения его Львовым В.А., истцу причинены убытки в сумме 43052 руб.

Обстоятельства ДТП, установленные нарушения ПДД Наумовым А.А. не оспаривались, Постановление ГИБДД от 07.03.2012 г. не обжаловалось. Также им не оспаривались при рассмотрении дела мировым судьей причиненные транспортному средству Юрова В.А. повреждения, размер ущерба, им, как причинителем вреда, данный ущерб добровольно не возмещался.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причинение ответчиком ущерба потерпевшему Юрову В.А. в результате ДТП и убытки истца, наступившие при исполнении решения суда по возмещению указанного ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, понесенные расходы в сумме 43052 руб. подлежат возмещению в предъявленном Львовым В.А. размере, с учетом наличия доказательств их фактического несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском к Наумову А.А. истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., оплаченные по квитанции от 19.04.2014 г. в ООО «Городской правовой центр» (л.д. 8).

Данную квитанцию, суд полагает достаточным доказательством того, что Львовым В.А. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о возмещении убытков были понесены расходы по оплате юридической помощи, данные судебные расходы суд полагает подлежат возмещению в полном размере путем взыскания с ответчика.

Уплаченная истцом Львовым В.А. госпошлина (л.д.2) за обращение в суд подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1491,56 руб.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Львова В.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика Наумова А.А. в пользу Львова В.А. в счет возмещения убытков сумму 43052 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1491,56 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 46543,56 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова АА в пользу Львова ВА убытки в сумме 43052 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1491, 56 руб., всего 46 543 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко