Решение по делу № 2-284/2012 ~ М-259/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-284/2012 г.                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Орда «13» августа 2012 года

Ординский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

с участием и.о. заместителя прокурора Ординского района Новокрещенных А.С.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ординского района Пермского края, действующего в защиту трудовых прав Окунцева Ивана Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ординского района, действуя в интересах Окунцева И.В. обратился в суд с иском к ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» о признании отношений, имевших место с ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» и Окунцевым И.В. в должности разнорабочего трудовыми, обязании ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» произвести запись в трудовую книжку об увольнении с 31.08.2011 года в соответствии со ст. 80,84.1 ТК РФ, взыскании в пользу Окунцева И.В. недоначисленной заработной платы с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере 10 605 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возложении на ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» обязанности по исчислению и уплате обязательных взносов в пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Окунцева И.В. исходя из установленных заработной платы и периода работы.

В судебном заседании прокурор свои требования изменил, просит взыскать с ответчика ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» в пользу Петухова С.П. заработную плату в период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в сумме 10 605 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, от остальных требований отказался.

Свои требования, прокурор мотивировал тем, что Окунцев И.В. работал в ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» в качестве разнорабочего, в период с 17.05.2011 г. по 31.08.2012 г. Между ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» и Окунцевым И.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В период с 17 мая 2008 года по 31 августа 2011 года Петухов С.П. выполнял трудовые функции разнорабочего. 31 августа 2011 года Окунцев И.В. уволился по собственному желанию. В период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. заработная плата Окунцеву И.В. не выплачивалась. Размер заработной платы в месяц Окунцева И.В. составлял 4611 рублей в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Размер задолженности с учетом районного коэффициента составил 10 605 руб. 30 коп. Действиями ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» гр. Окунцеву И.В. был причинен моральный вред. Ответчика следует обязать возместить моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Истец Окунцев И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания, судом извещался надлежащим образом. Истцу направлялось извещение о рассмотрении данного дела 13 августа 2012 года 10 час. 00 мин. по указанному им адресу. Все извещения, которые направлялись истцу, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Информацией о другом месте жительства или месте нахождения истца суд не располагает.

Ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – <адрес>, б/н; также по адресу (месту нахождения) директора ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» Нуждина А.С., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в сведениях о месте нахождения учредителя (участника) юридического лица – физического лица: <адрес>, кор.3, <адрес> по адресу фактического проживания директора ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» Нуждина А.С., указанному Нуждиным А.С. при даче объяснения в прокуратуре <адрес>: <адрес>. В материалах дела имеются извещения, из которых следует, что на имя директора ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» Нуждина А.С. направлялось извещение о рассмотрении данного дела 13 августа 2012 года 10 час. 00 мин. по указанным выше адресам. Все извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик извещался судом по трем адресам: по месту нахождения юридического лица, месту жительства, месту регистрации директора ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» Нуждина А.С. Информацией о другом месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ситца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных при чинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.Представитель 3-го лица - ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Ординском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 6.1., 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему. Между ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» в лице директора Нуждина А.С. и Окунцевым И.В. заключен трудовой договор от 17.05.2011 № 4, о приеме Окунцева И.В. на работу в ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» на должность разнорабочего на срок с 17.05.2011 г. Вид договора – на неопределенный срок. Окунцев И.В. работал в ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» с 17.05.2011 года. Из копии трудовой книжки Окунцева И.В. следует, что он уволился с ООО «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» по собственному желанию 02 сентября 2011 года. На работу Окунцев И.В. был принят с испытательным сроком 3 месяца, до 17.08.2011 г. В соответствии с условиями трудового договора от 17.05.2011 г. заработная плата работнику выплачивается 10 числа каждого месяца, а аванс выплачивается 25 числа каждого месяца. Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер заработной платы Петухова С.П. установлен в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 4611 руб. в месяц. Таким образом, размер заработной платы истца в указанный период не должен быть не менее размера МРОТ и с учетом районного коэффициента 1,15 начисленного на МРОТ. Согласно представленного суду расчета размер заработной платы Окунцева И.В. за с 01.07. 2011 г. по 31.08.2012 г. составляет 10 605 руб. 30 коп. Доказательств того, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере 10605 руб. 30 коп., суду не представлено, поэтому суд считает возможным иск в данной части удовлетворить в полном объеме. Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку неправомерными действиями ответчика истец на протяжении 2 месяцев был лишен гарантированного Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права на труд, в связи с чем, вынужден был за защитой нарушенного права обращаться в прокуратуру, суд, испытывая при этом переживания, т.е. нравственные страдания суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 624 руб. 21 коп. (424 руб. 21 коп. за требования материального характера + 200 рублей за требования нематериального характера).Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ординского района удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» в пользу Окунцева Ивана Васильевича заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере 10 605 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, итого взыскать 11 105 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрдаЛЕСОПЕРЕРАБОТКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 624 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой     суд через Ординский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . С.И.Плешивцев

.

.

.