Решение по делу № 2-5175/2013 ~ М-5271/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-5175 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Форналь ФИО4 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Обественный контроль» в интересах Форналь А.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Просят применить последствия недействительности ничтожных условий договора № 915687/1861МК/2010-7 от 23.11.2010 года, и взыскать в пользу Форналь А.А. комиссию за выдачу кредита в размере 20000 рублей, комиссию за получение наличных денежных средств в сумме 20000 рублей, комиссию за предоставление банковских услуг, удержанную за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в размере 1500 рублей, неустойку в сумме 124500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10337,82 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг и страховой организации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг (в том числе навязывание дополнительных банковских и страховых услуг) в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на возврат уплаченных им денежных средств, а равно уплату неустойки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на информацию об услугах (за непредставление выписки по счету и копии договора) в размере 5000 рублей, штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 25%. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями оплаты комиссии за выдачу кредита, за получение наличных денежных средств и за предоставление банковских услуг. Считают указанные условия договора ущемляющими права потребителя, т.к. порядок предоставления кредита установлен банковским законодательством, а именно, Банк должен нести все издержки по выдаче кредита. Условия, устанавливающие обязанность заемщика по оплате Банку комиссии за выдачу кредита, за получение наличных денежных средств и за предоставление банковских услуг ущемляют права потребителя, а потому недействительны. (л.д.2-3).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 33). Согласно представленного в материалы дела заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 7).

Истец Форналь А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 34). В ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.32), в суд не явился, согласно ранее представленному отзыву, представитель ответчика против исковых требований возражал, указав, что согласно кредитного договора, заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило 13727 рублей, а не 20000 рублей, как указывают истцы. Оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу о выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу. Кроме того, полагает, что для взыскания с банка комиссии за получение наличных денежных средств также отсутствуют основания, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Истцом в качестве комиссии за получение наличных денежных средств уплачены денежные средства в размере 1500 рублей, 750 рублей и 1750 рублей, а не 20000 рублей и 1500 рублей, как указывают истцы в исковом заявлении. Для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10337,82 рублей также отсутствую основания, поскольку установление договорного условия вознаграждения за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцами заявлена несоразмерно высокая неустойка в размере 124500 рублей, размер которой в случае удовлетворения требований потребителя просят снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, считает, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца (л.д.13-16).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом, 23 ноября 2010 года, на основании заявления-оферты между ОАО «МДМ Банк» и Форналь А.А. был заключен кредитный договор № 915687/1861МК/2010-7, по продукту «Экспресс-кредит» и договор банковского счета, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 98050 рублей, сроком на 36 месяцев под 27,90 % годовых, а также открыт Форналь А.А. банковский счет № 40817810808150075875 и выпущена на его имя банковская карта (л.д. 28-30). Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита.

Как следует из заявления-оферты на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение банковского счета, ответчик предоставил истцу кредит, путем перечисления суммы кредита на банковский счет Клиента.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита, что составило 13727 рублей (л.д.17,27).

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за услуги Банка по выдаче кредита суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, соответственно денежные средства в размере 13727 руб., уплаченные заемщиком кредитору за выдачу кредита, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Форналь А.А.

Требование истцов о взыскании уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету Форналь А.А.. им была произведена уплата комиссий за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте 26.11.2010 года в размере 750 рублей, в размере 1750 рублей, и 1500 рублей а всего 4000 рублей (л.д. 18-22, 24-26).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из текста договора и выписки по счету заемщика, открытый банковский счет был предназначен только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, для зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что заемщик нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что Форналь А.А. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает, что заемщик принудительно принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, подписав кредитный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, поскольку заключенный с ним договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на их содержание.

На основании изложенного, уплаченная заемщиком комиссия за получение наличных денежных средств в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Форналь А.А.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за предоставление банковских услуг в размере 1500 рублей, удержанных ответчиком за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлено доказательств, что данная комиссия удерживалась с истца в период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года, что также видно из представленной выписки по счету (л.д. 17-22). Кроме того, кредитным договором, заключенным с истцом, данная комиссия не предусмотрена.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 13727 рублей, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в суммах 750 рублей, 1750 рублей, и 1500 рублей, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10337,82 рублей исходя из рачета 41500 (общая сумма) х 8,25 % х 1087 дней (количество дней за период с 23.11.2010 года по 30.11.2013 года). Однако, размер процентов, подлежащий взысканию будет составлять 4417,16 рублей, исходя из расчета:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
13727	23.11.2010	30.11.2013	1088	8,25%	3422,59
750	26.11.2010	30.11.2013	1085	8,25%	186,48
1750	26.11.2010	30.11.2013	1085	8,25%	435,13
1500	26.11.2010	30.11.2013	1085	8,25%	372,96
Итого: 4417,16 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Форналь А.А. составляет: 4417,16 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2010 года по 30.11.2013 года в размере 124500 рублей, исходя из расчета 41500 (общая сумма комиссии) х 3% х 100 дней (количество дней за период с 23.11.2010 года по 30.11.2013 года).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 года Форналь А.А. посредством почтового отправления направил в Банк претензию с требованием о возврате удержанных сумм комиссий (л.д.5-6). Однако ОАО «МДМ Банк» добровольно требования потребителя не выполнил.

Учитывая, что в пользу Форналь А.А. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 17727 руб., размер неустойки составляет 13827,06 рублей, исходя из расчета 17727 руб. (сумма комиссии) х 3% х 26 дней (период просрочки с 05.11.2013 г. по 30.11.2013 г.)

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Форналь А.А. компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг и страховой организации в размере 5000 рублей, компенсацию орального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг (в том числе навязывание дополнительных банковских и страховых услуг) в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на возврат уплаченных им денежных средств, а равно уплату неустойки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на информацию об услугах (за непредставление выписки по счету и копии договора) в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Форналь А.А. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: сумма комиссии 17727 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 4417,16рублей + неустойка 5000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей = 28144,16 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 14072,08 рублей, из расчета: 28144,16(сумма возмещения ущерба) : 2.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 14072,08:50% = 7036,04 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Форналь А.А. составляет: 28144,16 + 7036,04 =35180,02 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1215 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Форналь ФИО5 35180 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 7036 рублей 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1215 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева