Решение по делу № 2-3348/2014 ~ М-3329/2014 от 01.08.2014

дело № 2-3348 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Яровицкого В.В.

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яровицкого к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Яровицкого <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2013 года между Яровицким В.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 1349161/1059, согласно которому Яровицкому В.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 20 августа 2018 года. В соответствии с условиями указанного договора, Яровицкий В.В. как заемщик, был обязан уплатить Банку страховой взнос на сумму 81 189,04 руб. Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору, Яровицкий В.В. произвел уплату Банку страховой премии в размере 81189,04 руб. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, нарушает права Яровицкого В.В. как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 01 июля 2014 года Яровицкий В.В. обратился в Банк с требованиями о возврате выплаченных им в качестве страховой премии денежных средств, однако ответа так и не получил. В связи с чем, истцы просят взыскать с Банка в пользу Яровицкого В.В. уплаченные им во исполнение указанного условия договора сумму страховой премии размере 81 189,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6363,19 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03.07.2014 года по 30.08.2014 года в сумме 114476,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. за нарушение прав истца на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок (л.д.3-6).

Определением суда от 01 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «РСХБ Страхование» (л.д.2).

Истец Яровицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 19), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденции (л.д.19), в суд не явился, представив письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражает по следующим основаниям: при оформлении Соглашения Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой Страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование Заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Банк выполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены Банком в Страховую компанию. Положения пункта 2 ст. 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Собственноручная подпись Заемщика в Заявлении подтверждает то, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения опредоставлении кредита. Согласно пункту 6 Заявления Заёмщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Заёмщик подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования,в том числе страхования жизни и здоровья. В соответствии с пунктом 3 Заявления: в случае неуплаты страхование не осуществляется. Таким образом, услуга о, возможности Заёмщиком застраховать свою жизнь и здоровье Банком не навязана. Факт навязывания Банком дополнительных услуг по страхованию клиента не имеет места, поскольку Соглашение не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования.Содержание в Заявлении предложений клиенту о возможности страхования рисков не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку из смысла п. 2 ст. 16 названного Закона следует, что при предоставлении одной услуги запрещается предоставлять иную услугу, при этом предоставление иной услуги в обязательном порядке должно носить возмездный характер. Доказательств взимания с Заёмщика дополнительных плат за оказание иных услуг именно в рамках заключения Соглашения истцом не представлено. Относительно страховой организации поясняет, что Заёмщик мог заключить подобное соглашение о страховании и с любой другой организацией. Заявления не содержат положений, что он обязан страховаться только в ЗАО СК «РСХБ-Страхование». То обстоятельство, что договор добровольного коллективного страхования заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» никоим образом не влияет на выбор страховой компании Заёмщиком. В случае несогласия с этой страховой организацией Заёмщик может либо застраховать жизнь и здоровье в другой организации либо вообще не заключать подобных договоров. Согласно пункту 4 Соглашения Кредит предоставляется путем перечисления на счет Заёмщика. На счет был перечислен Кредит в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №1727 от 18Ю9.2013 и выпиской по счету. С этого же счета 18.09.2013 была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение Клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в размере 81 189,04 рублей по просьбе Клиента. Согласно мемориальному ордеру №3861 от 18.09.2013 сумма в размере 18 944,11 рублей перечислена в страховую компанию. Относительно удержания суммы из кредитных средств поясняет, что Заемщик мог как самостоятельно внести денежные средства в размере 81 189,04 рублей в кассу Банка, так и воспользоваться для этих целей кредитными средствами. Заёмщик выбрал способ внесения платы из кредитных средств, что никоим образом не уменьшает сумму кредита. Он распорядился кредитными средствами в полном объеме по своему усмотрению, следовательно, и размер платежей изменению не подлежит, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.24-26,103)

Представитель третьего лица ОАО «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденции (л.д.19), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, 18 сентября 2013 года между Яровицким В.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключено Соглашение № 1349161/0359, согласно которому Яровицкому В.В. был предоставлен кредит в сумме 1000000,00 руб. под 15 % годовых сроком до 20.08.2018 года, открыт банковский счет № 40817810749160000682 (л.д.9).

Суд полагает, что в связи с заключением Соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

В материалы дела представлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК «РСХБ Страхование» (л.д.10), в п.3. которого указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с распространением на него условий Договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, клиентом осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 81189, 04 рубля за весь срок страхования. В заявлении на страхование указано, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и им была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для получения кредита.

Текст заявления на присоединение к программе страхования сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом в п.6 заявления не подтверждено, что клиентом выбрана страховая компания добровольно, что он имеет право выбрать любую другую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, с Заемщиком не был заключен полис страхования.

Из представленных документов усматривается, что заключение указанного Соглашения было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, которые не оставляли Яровицкому В.В. ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО СК «РСХБ Страхование» ) были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Яровицкому В.В. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, суду представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги. Суд выносит решение по имеющимся в деле материалам.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора № 1349161 от 18.09.2013 года, возлагающие на Яровицкого В.В. обязанность по уплате страхового взноса, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца Яровицкого В.В. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения в размере 81189,04 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Россельхозбанк».

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 года по 29 августа 2014 года, составляет: 81189,04 (страховая премия) х 8,25% /360 х 346 (кол-во дней пользования чужими денежными средствами) = 6437,61 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

01 июля 2014 года в Банк были направлены письменные претензии Яровицкого В.В. о возврате необоснованно потребованных с него Банком суммы страховой премии (л.д.15), требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлен период просрочки с 15 июля 2014 года по 30 августа 2014 года и составляет 47 дней.

Заявленный истцами период просрочки с 15 июля 2014 года по 30 августа 2014 года рассчитан истцами неправильно. Согласно вышеуказанным требованиям закона, требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок. Поскольку доказательств получения Банком претензии не представлено, расчет периода следует исчислять с 12 июля 2014 года по 29 августа 2014 года, что составляет 49 дней.

Расчет неустойки: 81189,04 руб. ? 3% ? 49 дней = 119347,88 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 81189,04 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Яровицкого В.В. 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Между тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требования об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, открытым в рамках вышеуказанных договоров, включая сведения об уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах, распоряжения на списание (перечисление) платы за страхование, справки о текущей задолженности по кредитам, процентам и неустойке, о полном и частичном гашении кредита, процентов, неустойки и отсутствии у Банка к заемщику претензий, мемориальных и приходных кассовых ордеров на списание или внесение всех комиссий, страховых премий, и иных платежей в рамках данных договоров, договора страхования, страхового полиса, расходного кассового ордера о выдаче заемщику денег, предоставленных в кредит, всех документов, имеющих отношение к указанным договорам, в т.ч. и кредитных договоров. Заявлений, анкет-заявлений, условий кредитования и страхования, заявления на страхование, уведомления о полной стоимости кредита (включая платежи в пользу третьих лиц), документов, подтверждающих предоставление заемщику выбора страховых услуг и страховых организаций, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов, дополнительных соглашений, договора заключенного между Банком и страховой организацией (л.д. 15).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не установлено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требований об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по их требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (81189,04 руб. (страховая премия) + 81189,04 руб.(неустойка) + 6437,61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000,00 руб. (моральный вред) ? 50% = 84907,84 руб., из которых 42453,92 руб.подлежат взысканию в пользу истца Яровицкого В.В., 42453,92 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Яровицкого В.В. составляет: 81189,04 руб. (страховая премия) + 81189,04 руб.(неустойка) + 6437,61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 42453,92 руб. (штраф) = 212269,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 5312,70 руб. и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 5512,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яровицкого удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Яровицкого 81189,04 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 81189,04 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 6437,61- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000,00 рублей -компенсации морального вреда, штраф – 42453,92 рублей, всего на общую сумму 212 269 (двести двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 61 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 42453,92 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать ) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина