Решение по делу № 2-3348/2012 ~ М-3392/2012 от 04.07.2012

№ 2-3348 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Сергановой Т.В., ее представителя, действующей на основании ордера № 2125 от 17 июля 2012 года, Черноусовой Р.Ю.,

ответчика Медведева А.О.,

пом. прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергановой Т.В. к Медведеву А.О. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серганова Т.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Медведеву А.О. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов по оплате труда адвоката в сумме 20000 рублей, возврата уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <В>, совершил наезд на истицу, чем причинил последней тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2085 от 20 ноября 2011 года. Постановлениями органа дознания от 24.11.2011г. и 24.02.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Медведева А.О. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях ответчика – водителя Медведева А.О. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица Серганова Т.В., ее представитель – адвокат Черноусова Р.Ю., действующая на основании ордера № 2125 от 17 июля 2012 года (л.д. 35), исковые требования поддержали в полном объеме Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Слева от нее движущегося транспорта не было, справа вдалеке ехал автомобиль, как было впоследствии установлено, под управлением ответчика Медведева. Истица стала быстро переходить проезжую часть, но дойти не успела, т.к. ответчик совершил на нее наезд. В результате наезда истице был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время проходила лечение в стационаре, была прооперирована, поставлены пластины, два месяца передвигалась на костылях, потом при помощи трости, до настоящего времени хромает. После полученной травмы стала постоянно испытывать головные боли, боли в ногах, не может ходить на дальние расстояния. Со стороны ответчика никакой помощи оказано не было. Сама за возмещением вреда к ответчику не обращалась, ждала возбуждения уголовного дела, в рамках которого хотела решить вопрос о возмещении ущерба.

Ответчик Медведев А.О. по исковым требованиям возражал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <В>, принадлежащим ему на праве собственности. В утреннее время двигался по <адрес> в сторону вокзала со скоростью не более 60 км/ч. Дорога была пустая, внезапно Серганова стала переходить дорогу быстрым шагом по пешеходному переходу. Ответчик поздно заметил Серганову, когда та уже была на середине дороги, затормозил, пытался объехать, однако наезда избежать не удалось. К истице приходил в больницу, интересовался, чем может помочь, но она сказала, что не хочет его видеть. Иск не признает, считает размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей чрезмерно завышен. Заработная плата ответчика составляет 15000 рублей, иждивенцев нет, не женат, родители трудоспособные, на учете по состоянию здоровья нигде не состоит.

Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут, ответчик Медведев А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <В> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пересечения с <адрес> со скоростью примерно 60 км в час совершил наезд на пешехода Серганову Т.В., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий знак светофора, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В результате совершенного наезда Сергановой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом обеих костей правой голени, чрезвертельным переломом левого бедра, ушибленной раны головы. Автодорожная политравма, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.11.5. и 6.11.8. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные факты подтверждаются заключением эксперта № 25085 от 21.11.2011г. (л.д. 14 – 15).

Наступившие вредные последствия состоят в причинной связи с нарушением Сергановой Т.В. пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, устанавливающих, что при пересечении проезжей части в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или транспортного светофора, также пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедившись, что переход для них будет безопасен. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

По заключениям автотехнической экспертизы № 45 от 04 октября 2011 года, № 244 от 30 марта 2012 года при представленных исходных данных на основании постановления о назначении экспертизы в условиях данного происшествия водитель автомобиля <В> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможением с момента возникновения опасности с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 17-19, 22-26).

В ходе проведения проверки следственными органами дважды были вынесены постановления от 24.11.2011г. и 24.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.О. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-8, 9-10). Постановление от 24.11.2011г. было отменено 10.02.2012г. как незаконное ввиду неполноты проведенной проверки и направлено для проведения дополнительной проверки (л.д. 13).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановление от 24.02.2012г., которым в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Медведева А.О. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях ответчика, не отменено.

Вместе с тем, суд считает возможным разрешить заявленные исковые требования Сергановой Т.В. к Медведеву А.О. о гражданско-правовой ответственности по требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку вне зависимости от наличия вины пешехода, руководствуясь правилами ст. 1079 ГК РФ, на Медведева А.О., как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность компенсировать моральный вред, причиненный Сергановой Т.В.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Суду в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Факт владения Медведевым А.О. на праве частной собственности автомобилем <В> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50а).

Согласно заключению эксперта № 2085 от 21 ноября 2011 года, у Сергановой Т.В. при поступлении в стационар и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с переломом обеих костей правой голени, чрезвертельным переломом левого бедра, ушибленной раной головы, что согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года п.п. 6.11.5. и 6.11.8. квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 14-15).

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является соседкой Сергановой, знает ее более 30 лет. После аварии посещала ее в больнице, истица жаловалась ей на сильную головную боль, ее рвало, было трудно шевелиться, после операции долго лежала в больнице. После выписки из больницы Серганову забрали родственники в деревню, ухаживали за ней, так как сама себя обслуживать не могла. Только в апреле 2012 года истица приехала к себе в квартиру, свидетель помогала ей в быту, покупала лекарства, но чеки не сохранились.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется достаточно убедительных доказательств причинения Сергановой Т.В. телесных повреждений и причинения морального вреда действиями ответчика.

Принимая во внимание, что истица получила травмы от источника повышенной опасности, моральный вред Сергановой Т.В. подлежит возмещению. При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями. Серганова Т.В. от полученных травм испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении стационарно и амбулаторно, до настоящего времени здоровье не восстановлено. Суд учитывает также конкретные обстоятельства по делу, что вред ответчиком причинен неумышленно источником повышенной опасности, материальное положение ответчика, работающего водителем, не имеющего иждивенцев. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сергановой Т.В. в размере 150000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по оформлению жалоб, работе с органами ГИБДД, составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истицей Сергановой Т.В. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 15 от 05.07.2012 года о внесении денежных средств в Западную региональную коллегию адвокатов Красноярского края (л.д. 36).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Сергановой Т.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая возражения ответчика Медведева А.О. относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца на подготовке и в одном судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 03 июля 2012 года истица Серганова Т.В. оплатила госпошлина за подачу искового заявления о компенсации морального вреда в размере 200 рублей (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма к взысканию с Медведева А.О. в пользу истицысоставляет: 150000+ 15 000+ 200 = 165 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Медведева А.О. в пользу Сергановой Т.В. 165200 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова