Решение по делу № 2-2009/2013 ~ М-1731/2013 от 06.05.2013

Дело № 2- 2009\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитрюк № об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, о понуждении прекратить исполнительное производство, а также о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2013 года им получено требование о выселении из квартиры и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Ачинского городского суда от 08 июня 2012 года, которое не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 года. Полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании незаконно выданного исполнительного листа по отмененному решению суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и не подлежит исполнению. 07 февраля 2013 года Дмитрюк А.В. обратился в МОСП по г. Ачинску к старшему судебному приставу Харитонову А.В. с заявлением, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 15.11.2012 года, отменить требование о выселении от 06.02.2013 года, отложить исполнительные действия по выселению Дмитрюк А.В. до рассмотрения данного заявления, уведомить его о результатах рассмотрения. Ответа на заявление до настоящего времени им не получено. На повторное заявление об отложении исполнительских действий от 03.04.2013 г. в связи с тем, что исполнительный лист выдан на основании отмененного заочного решения Ачинского городского суда, судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. было вынесено постановление от 04.04.2013 года об отказе в отложении исполнительского производства и отказе в его приостановлении. Постановление получено им 18.04.2013 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку в своем заявлении должник просил отложить исполнительские действия до рассмотрения заявления, а судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нормы закона о приостановлении, незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. не приняла меры по его заявлению, в котором им указывалось на обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, на основании ч.7 ст.31. В соответствии со ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», полагает, что пристав-исполнитель обязана была отложить исполнительские действия, о чем сообщить ему в течение суток, однако, указанные требования закона не исполнила, в связи с чем, просит суд: 1) Признать незаконными действия МОСП по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта, 2) Признать незаконными действия МОСП, не рассмотревшему заявление от 07.02.2013 года, 3) Признать незаконными действия МОСП по несвоевременному направлению постановления от 04.04.2013 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, 4) Отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.04.2013 г., 5) Обязать МОСП прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании не вступившего в законную силу судебного акта от 08.06.2012 г., 6) Приостановить исполнительное производство до рассмотрения данной жалобы по существу и вступления решения по жалобе в законную силу. ( л.д.2)

В судебное заседание заявитель Дмитрюк А.В. не явился, будучи дважды извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления ( л.д.9,13), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что неявка сторон, в том числе заявителя, в судебное разбирательство по рассмотрению заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является препятствием для рассмотрения судом такого рода дел.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Морозова О.Н. в судебном заседании требования Дмитрюк А.В. не признала в полном объеме, пояснив, что все ее действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом, в законности которого у нее сомнений не возникало и не могло возникнуть, является законными. Вся корреспонденция, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отказе в отложении исполнительских действий направлялись должнику Дмитрюк А.В. почтой, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве»

Позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.14-15).

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основным элементом доказывания при рассмотрении заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего действие.

Как было установлено по делу, 08 июня 2012 года Ачинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску собственника жилого помещения по адресу: г. Ачинск, № Русских В.А. о выселении из данного помещения Дмитрюк А.В., проживающего без законных оснований. Указанным решением исковые требования были удовлетворены в полном обьеме ( л.д.33-34)

По процессуальным основаниям, заочное решение Ачинского городского суда от 08.06.2012 года было отменено судом апелляционной инстанции -судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 октября 2012 года, дело рассмотрено по существу и вновь принято решение о выселении Дмитрюк А.В. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Русских В.А. по адресу: г. Ачинск, № ( л.д.37-38)

В связи с тем, что судебный акт о выселении Дмитрюк А.В. вступил в законную силу 22 октября 2012 года, Ачинским городским судом, т.е. судом первой инстанции, 12 ноября 2012 года взыскателю Русских В.А. был выдан исполнительный лист, предметом которого являлось выселение должника Дмитрюк А.В. из указанного жилого помещения ( л.д.16-17). Исполнительный документ имел все необходимые реквизиты для данного документа, в том числе отметку о вступлении судебного акта в законную силу 22 октября 2012 года, а также дату выдачи – 12 ноября 2012 года, полное наименование взыскателя и должника, подпись судьи и печать суда, т.е. соответствовал требованиям
ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в исполнительном документе, выданным судом должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, при получении указанного исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязана была принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство, поскольку основанием для этого является именно исполнительный лист, а не решение суда, на основании которого он выдан. При этом, судебный акт приставу-исполнителю не направляется.

Таким образом, в обязанность судебного пристава-исполнителя в силу презумпции добросовестности, не входит проверка законности выдачи судом исполнительного документа.

С учетом того, что сам по себе поступивший к ней на исполнение исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для его возврата не имелось, 15 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Морозова О.Н. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что исполнительное производство №№ возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 12.11.2012 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу 22.10.2012 года о выселении должника Дмитрюк А.В. из жилого помещения по адресу: г. Ачинск,. № № ( л.д.18).

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 года содержало все необходимые реквизиты и обстоятельства, соответствующие действительности и фактически установленные в настоящем судебном заседании, т.е. тот факт, что судебный акт о выселении Дмитрюк А.В. вступил в законную силу 22.10.2010 года, и исполнительный лист выдан Ачинским городским судом 12.11.2012 года.

Постановление с предложением должнику Дмитрюк А.В. исполнить судебный акт об его выселении добровольно в пятидневный срок с момента его получения, был направлен Дмитрюк А.В. по адресу, указанному в качестве его места жительства в исполнительном документе( л.д.18), однако, не получено должником и возвращено с истечением срока хранения ( л.д.19-20).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве, имелось лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Впоследствии, в связи с невозможностью вручения должнику Дмитрюк А.В. требования о выселении по его месту жительства и установив возможность вручения указанного требования и вторичной попытки вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Дмитрюк А.В. в Центре занятости населения, куда он должен был явиться на прием, судебный пристав-исполнитель использовала указанную возможность и 06.02.2013 года вручила Дмитрюк А.В. лично под роспись требование о выселении и Постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.21-22)

08 февраля 2013 года Дмитрюк А.В. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отложении исполнительских действий до рассмотрения данного заявления ( л.д.23)

Согласно ч.4 ст. 38 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве», об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 38,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", 15.02.2013 года судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. рассмотрела заявление Дмитрюк А.В. об отложении исполнительских действий, вынесла постановление от отказе ( л.д.25) и в течение суток направила его копию должнику ( л.д.26)

Тот факт, что указанное постановление от 15.02.2013 года было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 3.1 ст. 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не влечет в безусловном порядке его незаконность и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Дмитрюк А.В., которому, однако, данное постановление направлено в течение суток со дня его вынесения и не лишило его права на обжалование указанного документа, а также права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

03.04.2013 года Дмитрюк А.В. вновь обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением об отложении исполнительских действий ( л.д.28), которое также было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. и 04.04.2013 года в его удовлетворении было отказано ( л.д.29) с направлением копии постановления об отказе должнику Дмитрюк А.В. 04.04.2013 г.4. ( л.д.30).

При этом, допущенная в Постановлении от 14.04.2013 года описка в виде ошибочного указания на отказ Дмитрюк А.В. в «приостановлении» исполнительного производства, вместо надлежащего – «отложении», была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения Постановления от 21.05.2013 года (л.д.32), что также согласуется с требованиями ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой О.Н. при исполнении ею исполнительного производства №№ возбужденного 15.11.2012 года о выселении Дмитрюк А.В. из жилого помещения, не было допущено каких-либо нарушений закона, влекущих нарушение прав и законных интересов должника Дмитрюк А.В.

Тот факт, что в исполнительном листе, при его оформлении Ачинским городским судом была допущена описка при указании даты принятия судебного акта и наименовании судебного акта, на основании которого выдается исполнительный лист, которая подлежит устранения судом, на законность действий судебного пристава –исполнителя не влияет, равно как и не влияет на права и обязанности должника Дмитрюк А.В., выселяемого из незаконно занимаемого им жилого помещения по судебному акту- апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, действительно вступившему в законную силу 22 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Дмитрюк А.В. на действия судебного пристава-исполнителя в полном обьеме. Требования Дмитрюк А.В. о прекращении исполнительного производства и его приостановлении также удовлетворению не подлежат, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.39,40,43 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дмитрюк № об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, о понуждении прекратить исполнительное производство, а также о приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2013 г.