Решение по делу № 2-685/2018 ~ М-656/2018 от 28.08.2018

Дело №2-685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 декабря 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца Гильмутдиновой Е.А., представителя ответчиков Сарбулатова Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Сулейманову А.А., Бурцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Сулейманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113597 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова А.А., и ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сулейманов А.А., который не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сулейманова А.А. застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87169 руб., утрата товарной стоимости 16428 руб., до настоящего времени вред добровольно не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Сулейманова А.А. ущерб в размере 77977 руб., утрату товарной стоимости – 16428 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

Истец Семенов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сулейманов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сарбулатов Т.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), в судебном заседании измененные исковые требования признал частично, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Бурцев А.С., привлеченный к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сарбулатов Т.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика Сулейманова А.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова А.А., и ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.И.

Вина водителя Сулейманова А.А. подтверждается следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11ё июля 2018 года (л.д. 11, 171); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 172), схемой места ДТП (л.д. 173), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); экспертным заключением №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87169 руб., утрата товарной стоимости – 16428 руб. (л.д. 15-82).

По ходатайству ответчика Сулейманова А.А. судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77977 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО1, как доказательство в соответствии с правилами ст. ??, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Собственником автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №, является Семенов В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, является Бурцев А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 103).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.С. продал, а Сулейманов А.А. купил транспортное средство - автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 148).

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельцев автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 218 ВО 174, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Сулейманова А.А. в пользу истца Семенова В.И. следует взыскать в возмещение ущерба 77977 руб., а также утрату товарной стоимости – 16428 руб., а в иске к Бурцеву А.С. следует отказать, поскольку между ними заключен договор купли-продажи автомобиля, и на момент ДТП Сулейманов А.А. был законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца об оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., поскольку оригинал доверенности имеется в деле. Данные расходы суд признает необходимыми, их оплата подтверждается квитанциями (л.д. 14, 83, 85, 86-88), в остальной части отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Сулейманова А.А. в пользу Семенова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 15 коп.

Также следует взыскать с Сулейманова А.А. в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова А.А. в пользу Семенова В.И. материальный ущерб в размере 77977 руб., утрату товарной стоимости – 16428 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 15 коп., а всего 114423 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к Бурцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Сулейманова А.А. в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: