Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6453/2016 от 26.05.2016

4г/6 – 6453/16

Определение

20 июня 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) Хамчича М.А., поступившую 26.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г.,

Установил:

ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Викерчуку И.М. и Кузьминой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2015 года, в том числе основного долга в размере … руб., процентов за пользование кредитом в размере ..., неустойки на сумму основного долга в размере .. руб., неустойки на сумму процентов в размере ..., об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую по праву собственности Кузьминой Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: .., с установлением начальной продажной цены в размере .. руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Викерчуком И.М. обязательств по кредитному договору № 2209/Ф-08 от 17.06.2008 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере .. руб. на срок до 17.06.2009 года со взиманием платы в размере 19.5% годовых. 15.10.2008 года ООО «Венчурные технологии» перечислило банку за Викерчука И.М. остаток задолженности по основному долгу, в размере 9 500 000 руб. Вместе с тем, данная сделка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.12.2013 года была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно восстановлена задолженность Викерчука И.М. перед истцом по кредитному договору № 2209/Ф-08 в размере .. руб., восстановлена запись на расчетном счете ООО «Венчурные технологии» № ... В качестве обеспечения исполнения Викерчуком И.М своих обязательств по кредитному договору 17.06.2008 года между Банком и Кузьминой Ю.В. был заключен договор поручительства № 2209/П-08/1, по условиям которого, ответчик Кузьмина Ю.В. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком Викерчуком И.М. его обязательств перед Банком по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 220Ч/Ф-08 между Банком и Кузьминой Ю.В., 17.06.2008 года был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, Кузьмина Ю.В, передала в залог Банку имущество - квартиру № 118, находящуюся по адресу: г. .., стоимостью … руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:

- Исковые требования ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Викерчуку И.М. и Кузьминой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Викерчука И.М. и Кузьминой Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку на сумму основного долга в размере ..., неустойку на сумму процентов в размере .. коп.

- Взыскать с Викерчука И.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере .. руб.

          - Взыскать с Кузьминой Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года в части взыскания в солидарном порядке с Кузьминой Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, в части взыскания судебных расходов – изменить.

- Принять в указанной части новое решение, взыскав с Викерчука И.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в ..., неустойку на сумму основного долга в размере ..., неустойку на сумму процентов в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. В остальной части иска отказать.

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Викерчука И.М. и Кузнецовой Ю.В. по доверенности Поповой А.В. – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 года по делу № А40-72363/08-95-245Б ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года конкурсное управление в отношении Банка ЗАО «Русский Банкирский Дом» продлено сроком на шесть месяцев.

17.06.2008 года между ЗАО «Русский Банкирский Дом» и Викерчуком И.М. заключен кредитный договор № 2209/Ф-08. в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере .. рублей на срок до 17.06.2009 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на неё в размере 19,5% годовых, что предусмотрено п. 1.2 вышеуказанного договора.

Также судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что банк полностью исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. наличными, через кассу банка. При этом для учета задолженности по кредиту банк открыл ответчику ссудный счет № ...

15.10.2008 года ООО «Венчурные технологии» через свой расчетный счет № 40702810900030008172, открытый в Банке, погасило за ответчика Викерчука И.М. остаток задолженности по основному долгу в размере .. руб.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.12.2013 года № 09АП-35520/2013 данная операция была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно суд восстановил задолженность Викерчука И.М. перед истцом по кредитному договору № 2209/Ф-08 в размере ..., восстановил запись на расчетном счете ООО «Венчурные технологии» № ..

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика Викерчука И.М. перед истцом восстановлена по счету № .. в размере .. руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения Викерчуком И.М. своих обязательств по кредитному договору, 17.06.2008 года между Банком и Кузьминой Ю.В. был заключен договор поручительства № 2209/П-08/1, согласно условиям которого, ответчик Кузьмина Ю.В. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком Викерчуком И.М. его обязательств перед банком по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 2209/Ф-08 между банком и Кузьминой Ю.В. 17.06.2008 года был заключен
договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, Кузьмина Ю.В. передала банку имущество - квартиру № 118, находящуюся по адресу: .., состоящую из 4 (четырех) комнат, обшей площадью 112,0 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м.. условный номер 2-2519020, принадлежащую Кузьминой Ю.В. на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки.

Согласно п. 3.2 договора ипотеки, на момент его подписания стоимость предмета залога устанавливается в размере .. руб. на основании отчета об оценке № 3044/Кв/2008 от 14.05.2008 года, составленного ООО «Современные Технологии Консалтинга», имеющее лицензию № 1008, выданную 28.04.2007 года.

Судом установлено, что задолженность Викерчука И.М. по кредитному договору № 22О9/Ф-08 от 17.06.2008 года в сумме .. руб. восстановлена в 2013 году на основании судебного постановления, вместе с тем ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере основного долга ..., процентов за пользование кредитом ..., неустойки на сумму основного долга за период с 14.12.2013 года по 20.06.2015 года в размере .. руб., неустойки на сумму процентов за период с 01.01.2014 года по 20.06.2015 года в размере …

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик Викерчук И.М. надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков Викерчука И.М. и Кузьминой Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» солидарно основного долга по кредитному договору в размере .. руб., процентов за пользование кредитом в размере ..., неустойки на сумму основного долга, размер которой снижен с учетом ст. 333 ГК РФ с .. руб. до .. руб., неустойку на сумму процентов в размере ..., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере .. руб., с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года, вступившего в законную силу 14.05.2015 года, истцу ЗАО «Русский Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к Викерчуку И.М. и Кузьминой Ю.В. в восстановлении права залога по договору последующей ипотеки от 17.06.2008 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 348-351, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия указала, что в апелляционной жалобе представитель ответчиков выражал несогласие с выводом суда о взыскании с Кузьминой Ю.В. задолженности по кредитному договору и указывает о том, что ответчик Кузьмина Ю.В. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не обязана отвечать перед кредитором за неисполнение Викерчуком И.М. кредитных обязательств, поскольку поручительство прекратилось 27.05.2010 года.

При этом коллегия отметила, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае обязательства заемщика Викерчука И.М. по кредитному договору обеспечены поручительством Кузьминой Ю.В., срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов определен – 17.06.2009 года включительно.

В пункте 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, т.е. поручительство дано Кузьминой Ю.В. на срок до 17.06.2012 года.

ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» обратилось в суд с настоящим иском 24.03.2014 года, т.е. по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, соответственно ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено, а именно прекращено 17.06.2012 года, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителю Кузьминой Ю.В. требований.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что восстановление задолженности по кредитному договору не повлекло за собой правовых последствий, связанных с восстановлением акцессорного обязательства.

При таком положении судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с Кузьминой Е.В. в солидарном порядке подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт проверен в пределах доводов настоящей кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом»(ЗАО) Хамчича М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.