Решение по делу № 2-116/2014 (2-6837/2013;) от 19.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кариповой М. А. о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на решение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Карипова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- решения УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Кариповой М.А. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ИФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов) в отношении Кариповой М. А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения заявитель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и начислена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Карипова М.А. не согласна с указанными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, с продажи комнаты, являющейся долей в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению заявителя, объектом договора купли-продажи являлось выделенное в натуре и являющееся самостоятельным объектом индивидуального права собственности жилое помещение (комната), предоставленная матери Кариповой М.А. в 1983 г. и приватизированная налогоплательщиком в 2009 г. на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан. Приватизация осуществлялась независимо от других собственников, не являющихся друг к другу родственниками, в разное с ними время. Каждый собственник имел отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных платежей и разные свидетельства о государственной регистрации права собственности, что подтверждает, что данная комната являлась самостоятельным объектом недвижимости, и по мнению заявителя, нормы абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в данной ситуации не применяются.

В судебное заседание Карипова М.А. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Устинов А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что оспариваемые решения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают права Кариповой М.А. по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области и УФНС России по Московской области по доверенности Арсеньева Н.А. в судебное заседание явилась, считает, что оспариваемые решения соответствует законодательству о налогах и сборах по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Администрации г. Балашиха Московской области и Карипова М.А. заключили Договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан №14867, согласно которому в собственность Кариповой М.А. переданы <данные изъяты> долей квартиры, что составляет <данные изъяты> кв.м., общей площади, включая комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, состоящей из 4-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кариповой М.А., другими совладельцами квартиры и Долговой В.П., был заключен Договор купли-продажи, то есть квартира была продана всеми собственниками единовременно, как единый объект права собственности. Указанное юридически значимое действие повлекло налоговые последствия, выразившиеся в том, что налоговый вычет при продаже квартиры как единого объекта права собственности, не превышающий в целом <данные изъяты> рублей, должен быть распределен между собственниками пропорционально их доле (абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Данная норма закона в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5-П, подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.

Таким образом, у Кариповой М.А. возникло право на приобретение налогового имущественного вычета только в сумме <данные изъяты>. Доход, полученный Кариповой М.А. от продажи <данные изъяты> долей квартиры, составил <данные изъяты> рублей. Налоговая база, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Налог, исчисленный в порядке ст. 225 НК РФ, от продажи <данные изъяты> долей квартиры, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В связи с этим по итогам 2011 года Карипова М.А. была обязана уплатить налог с дохода, полученных от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также должна быть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей (20% от неуплаченной суммы налога).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом отношения общей долевой собственности прекращаются.

Судом установлено, что объектом приватизации являлись 22/100 долей квартиры. Регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, с долей в праве 22/100. Присвоен общий для всей квартиры условный номер:50:15:01:02504:001:0022. Выдела доли в натуре заявителем и другими сособственниками не произведено, в связи с чем, при продаже всеми собственниками долей квартиры, произошла реализация не комнат, как самостоятельных объектов, а долей в праве собственности на все имущество в целом. Следовательно, объектом спора является доля в праве общей долевой собственности, а не выделенная в натуре доля.

Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места нахождения капитала.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 года №5-П следует, что абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, с системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 г. №63-О, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры; общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равному имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с доводами представителя налогового органа и считает Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерным. Соответственно заявление Кариповой М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кариповой М. А. о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков