Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.02.2018 по делу № 4г-1324/2018 от 25.01.2018

№ 4г/9-1324/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018  года                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу Окунева К.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу №2-262/2017 по иску Окунева К.Д. к ЖСК «Братеево-1» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Окунев К.Д. обратился в суд с иском к ЖСК «Братеево-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года, постановлено: в удовлетворении иска Окунева К.Д. к ЖСК «Братеево-1» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Окуневым К.Д. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцом были выполнены следующие платежи:

- от июля 1997 года на счет ЖСК «Братеево-1» в сумме 5.800.000,00 руб. с указанием «1 паевой взнос за гараж»;

- от августа 1997 года на счет ЖСК «Братеево-1» в сумме 5.850.000,00 руб. с указанием «2 паевой взнос за гараж»;

- от 12 ноября 1997 года на счет ЖСК «Братеево-1» с указанием «паевой взнос» 5.900.000,00 руб.;

- от 12 февраля 1998 года без указания словами на принадлежность счета «паевой взнос» 6.100,00 руб.;

- от 25 марта 1998 года без указания словами на принадлежность счета «паевой взнос» 6.100,00 руб.;

- от 28 ноября 1998 года в кассу ЖСК «Братеево-1» «паевой взнос» 17.367,00 руб.;

- от 19 апреля 1999 года на счет ЖСК «Братеево-1» «паевой взнос за гараж» 12.400,00 руб.

15 сентября 1999 года между Окуневым К.Д. и ГСК «Задонский» заключен Договор № 6 о взаимных обязательствах, согласно которому Кооператив резервирует за Пайщиком Окуневым К.Д. бокс № 145 площадью 18 кв.м. на первом этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу: ***; на  Окунева К.Д. возложены обязательства по выплате паевого взноса в размере 6.500 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США); после исполнения Пайщиком указанных обязательств Кооператив передает ему гараж в собственность.

Согласно п. 3.2.1 Договора, оплата пая должна быть произведена Пайщиком в размере 100% в трехдневный срок со дня подписания Договора; согласно п. 3.1.2 Договора, бокс (гараж) должен быть передан Пайщику в собственность не позднее 01 ноября 1999 года; после выплаты Паевого взноса Пайщик становится членом ГСК и получает бокс (гараж) в собственность.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-4720/2014 Окуневу К.Д. отказано в удовлетворении иска к  ГСК «Задонский» о признании за ним права собственности на бокс (гараж) № 145 в связи с тем, что Окуневым К.Д. не доказано, что он является членом ГСК «Задонский» и доказательств внесения им на счет указанного ГСК указанного в Договоре № 6 паевого взноса не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окунева К.Д. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 190, 196, 200, 208, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на моменты оплаты каждой из квитанций между ним и ЖСК «Братеево-1» имелись правоотношения по поводу оплаты паевых взносов за гараж – между сторонами по делу обязательственных правоотношений не имелось; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась  с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанный довод был предметом исследования судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судебной коллегии и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций в оспариваемых судебных постановлениях подробно  мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-262/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░ 

2