Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-10216/2014 от 15.09.2014

4г/3-10216/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах истца Прокофьева Д.В., поступившей в Московский городской суд 15 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Прокофьева Д.В. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленных документов усматривается, что настоящая кассационная жалоба подана в интересах истца Прокофьева Д.В. и подписана Прокофьевым В.Н. на основании доверенности.

Вместе с тем, надлежащего документа, удостоверяющего полномочия Прокофьева В.Н. на обжалование судебных постановлений от имени истца Прокофьева Д.В., а именно, подлинника доверенности либо надлежащим образом заверенной копии доверенности к кассационной жалобе не приложено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются; просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что просьба лица, подающего жалобу, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, не выражена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п.п. 1-5 и 7 части первой, частями 4-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу, поданную в интересах истца Прокофьева Д.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко