Решение по делу № 12-140/2021 (12-670/2020;) от 18.12.2020

Дело №12-140/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                                       05 февраля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова А.А. и его защитника – адвоката Лукашина В.Е., действующего на основании ордера №019581 от 11.12.2020 (л.д.66),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Лукашина В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2020 года, Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 08 августа 2020 года в 05 час. 00 мин. двигаясь со стороны 43 км. а/д в сторону 42 км. а/д Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь Алтайского района Алтайского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.59-60).

Защитник Лукашин В.Е. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеофиксация хода составления протоколов, а так же сведения о том, когда прибор «Алкотест» проходил поверку в центре метрологии и стандартизации. Доводы Захарова А.А. всесторонне не исследованы, порядок привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД существенно нарушен, что не позволяет делать выводы о надлежащей допустимости доказательств, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков (л.д.65).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров А.А. и его защитник – адвокат Лукашин В.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представили дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым, в нарушение требований КоАП РФ и административного регламента протокол об отстранении от управления транспортными средствами, равно как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых с указанием, что велась видеозапись. Однако от управления транспортным средством Захарова А.А. никто не отстранял, сотрудники ГИБДД обратились к нему. Когда он просто находился на обочине дороги, что действительно зафиксировано на приобщенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. Однако видеозаписи составления указанных процессуальных документов в материалах дела не имеется, права Захарову А.А. не разъяснялись, документы составлены незаконно. Также на видеозаписи не запечатлена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вероятность того, что показатели прибора-алкотестера были получены при освидетельствовании иных лиц и уже имелись на дисплее прибора до того, как его передали Захарову А.А., не исключена. Судом первой инстанции необоснованно в постановлении от 03.12.2020 сделана ссылка на видеозапись, отражающую осуществление в отношении Захарова а.а. процессуальных действий, так как фактически видеозаписи нет. Использование протоколов процессуальных действий, составленных с существенными нарушениями, как доказательств по делу, не законно (л.д.75). Поскольку материалы дела не содержат допустимые доказательства вины Захарова А.А. в совершении вменяемого правонарушения, защитник Лукащин В.Е. просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, 08 августа 2020 года около 05 час. 00 мин. Захаров А.А. на 43 км а/д Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь Алтайского района Алтайского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Захарова А.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2020, от подписи в котором Захаров А.А. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки (л.д.1); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 08.08.2020, котором Захаров А.А. указал о своем несогласии и расписался (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении Захарова А.А. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приминением прибора PRO–100touch–k, заводской №, при этом результат исследования составил 0,740 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Захаров А.А. не согласился, указав об этом в соответствующей графе акта (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Захаров А.А. указал о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.08.2020, согласно которому у Захарова А.А. установлено состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> л-та полиции Бабий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью (л.д.13), а также другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вина Захарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Факт управления Захаровым А.А. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением Захарова А.А. съезжал на обочину, когда попал в объектив видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, остановившемся следом за ним.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Захарова А.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Так, из материалов дела следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Захаров А.А. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали имевшиеся у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с применением поверенного технического средства измерения, у Захарова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился, указав об этом в соответствующей графе и расписавшись. Указанное послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Захарова А.А. установлено состояние опьянения.

Указанные действия полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Захарова А.А.. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, содержащейся на СД-носителе, которая приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что при исследовании представленной в материалы дела видеозаписи оказалось не возможным просмотреть процедуру составления указанных процессуальных документов, в виду временного отключения изображения видеокамеры, а также отсутствие звука при воспроизведении видеозаписи, не свидетельствуют о том, что данные действия совершены и процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, поскольку о применении должностным лицом видеозаписи процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от 23.08.2017 №664.

Захаров А.А. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, расписался в них. При этом Захаров А.А. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Захарову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколах относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог принадлежать иному лицу, проходившему освидетельствование до Захарова А.А., которому был предоставлен прибор-алкотестер с уже имевшимися результатами теста, что, по мнению защитника, нельзя исключить, следует признать не состоятельным, поскольку основанием для привлечения Захарова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением другого технического средства измерения, сведения о поверке которого, также вопреки доводам жалобы, были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.08.2020.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Захарова А.А. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст 25.1 КоАП РФ, Захарову А.А. разъяснены, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена в установленном порядке, в связи с отказом Захарова А.А. расписаться в протоколе, должностным лицом сделаны об этом отметки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Захарова А.А. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Лукашина В.Е. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова А. А.ича, оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашина В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                              А.В. Попов