Решение по делу № 2-4918/2014 ~ М-5048/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-4918/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 19 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.М. к Е.Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.М. обратился в суд с иском к Е.Ю.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24020 рублей 16 копеек, мотивируя требования тем, что 29.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику Е.Ю.С. передано в долг 100 000 рублей. По условиям договора долг в размере 100000 руб. ответчик должна была вернуть в срок до 30.12.2011 года. Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец Р.В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.11-12).

Ответчик Е.Ю.С. извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями по известному месту жительства, в суд не явилась, от получения уведомлений уклонилась, сообщения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, Р.В.М. предоставил Е.Ю.С. заем в размере 100000,00 рублей.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Е.Ю.С. 29.10.2011 года собственноручно дана расписка, в которой указана сумма займа 100000,00 рублей, срок возврата указанной суммы – до 30.12.2011 года (л.д. 5).

Суд приходит к выводу, что данная расписка содержит подтверждение передачи Р.В.М. и получения Е.Ю.С. денежных средств, а также обязательство Е.Ю.С. возвратить денежные средства в установленном размере и в обусловленный договором срок. Факт составления долгового обязательств в виде расписки с содержанием всех существенных условий, позволяющих считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств, установлен.

Ответчица в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что расписка не является денежным обязательством.

Таким образом, суд считает установленным, что истец передал ответчице в долг денежные средства в сумме 100 000,00 руб. сроком до 31.12.2011 года.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, долг истцу не возвращен. Доказательств возврата долга, либо безденежности расписки ответчиком суду не представлено.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Е.Ю.С. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 100000,00 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 г. по 18.11.2014 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленных требований период, за который предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляет с 30.12.2011 года до 18.11.2014 года, что соответствует не 1048 дням, как указано в исковом заявлении, а 1038 дней. Учитывая ставку рефинансирования, имевшую место в значительной части периода пользования чужими денежными средствами в размере 8,25% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 23 787 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 100000 рублей х 1038 дней х 8,25% / 360.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, а также с в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки не находит оснований для снижения сумму процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Р.В.М. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3675,75 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика Е.Ю.С. в пользу истца взыскать с ответчицы в пользу истца 127 463 руб. 25 коп.: 100 000 + 23787,50+3675,75

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.М. к Е.Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Е.Ю.С. в пользу Р.В.М. сумму долга в размере 123787 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675(три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек, всего 127463(сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин